Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-2296/15 по делу N А50-13428/2014

Екатеринбург

01 июня 2015 г.

Дело N А50-13428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича (далее - предприниматель Репин А.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 по делу N А50-13428/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Репина А.А. - Церковников Г.Г. (доверенность от 09.09.2014).

От федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - кадастровая палата) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Чайковского муниципального района (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Автомобильный клуб "Автолайн" (далее - учреждение), администрации Чайковского городского поселения (далее - администрация поселения), предпринимателю Репину А.А., Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (далее - Комитет) о признании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 02.10.2013, заключенного между администрацией района и учреждением, недействительным; признании действий администрации поселения по разграничению государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010613:17 площадью 13113 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов, и оформлении муниципальной собственности Чайковского городского поселения незаконными; признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2014 N 03-01/91, заключенного между Комитетом и предпринимателем Репиным А.А., о применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010613:17 администрации района по акту приема-передачи и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении Репина А.А. на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010613:17 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, кадастровая палата.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично. Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 30.07.2013, заключенный между администрацией района и учреждением, признан недействительным. На предпринимателя Репина А.А. возложена обязанность возвратить администрации района земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010613:17. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Репин А.А. просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 166, ст. 168, п. 2 ст. 181, ст. 209, ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в части требования о признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования от 02.10.2013 истцом пропущен годичный срок исковой давности, так как указанное требование заявлено истцом путем подачи уточненного заявления от 08.10.2014. Заявитель считает, что спорный земельный участок выбыл из владения истца по его воле, что подтверждается фактом добровольной передачи его от истца к учреждению. Следовательно, выводы судов относительно выбытия земельного участка из владения истца помимо его воли основаны на неправильном толковании закона. Как указывает заявитель, суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требование об истребовании земельного участка из незаконного владения, которое истец не заявлял. Поскольку большая часть земельного участка расположена в территориальной зоне О-6, заявитель считает возможным применение положений Правил землепользования и застройки Чайковского городского поселения, согласно которым в исключительных случаях земельный участок может находиться в двух территориальных зонах. Заявитель ссылается на то, что истец никогда не являлся собственником спорного земельного участка, что исключает возможность применения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 30.07.2013 учреждение обратилось к администрации района с заявлением N 52/13 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010613:17 общей площадью 13113 кв. м на праве безвозмездного срочного пользования, с видом разрешенного использования под физкультурно-оздоровительные сооружения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов, для расширения границ автодрома.

В газете "Огни Камы" N 200 (8978) 27.08.2013 размещено сообщение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010613:17 общей площадью 13113 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов, в безвозмездное срочное пользование для целей, не связанных со строительством.

Постановлением администрации района от 30.09.2013 N 2589 учреждению в безвозмездное срочное пользование на 11 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010613:17 общей площадью 13113 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край в г. Чайковском по ул. Энтузиастов.

Между администрацией района (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) 02.10.2013 заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:12:0010613:17 общей площадью 13113 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов, с разрешенным использованием под физкультурно-оздоровительные сооружения (п. 1.1. договора)

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 02.10.2013 по 01.09.2014 и вступает в силу с момента подписания сторонами (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.4.2. договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, без права оформления в муниципальную собственность.

Между ссудодателем и ссудополучателем 02.10.2013 подписан акт приема-передачи земельного участка.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2013 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Чайковское городское поселение" на указанный земельный участок.

В дальнейшем собственник данного земельного участка изменил вид разрешенного использования земельного участка с "физкультурно-оздоровительные сооружения" на "торговые и торгово-выставочные комплексы", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2014 N 01/140/2014-45789.

В последующем между администрацией поселения по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с ответчиком.

В государственном реестре прав на недвижимое имущество15.05.2014 на основании договора купли-продажи от 30.04.2014 зарегистрировано право собственности предпринимателя Репина А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2014 N 01/140/2014-64133.

Ссылаясь на то, что администрация поселения не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, а также на отсутствие оснований возникновения права собственности у предпринимателя Репина А.А. на данный земельный участок, администрация района обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное зонирование - один из видов деятельности по развитию территорий.

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Порядком описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 N 267, предусмотрено, что на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Правила землепользования и застройки муниципального образования "Чайковское городское поселение" утверждены решением Думы Чайковского городского поселения от 21.09.2011 N 446 (далее - Правила землепользования и застройки).

Согласно ч. 4 ст. 4 Правил землепользования и застройки границы территориальных зон должны отвечать требованию однозначной идентификации принадлежности каждого земельного участка (за исключением земельных участков линейных объектов) только одной из территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования. Один и тот же земельный участок, как правило, не может находиться одновременно в двух или более территориальных зонах, выделенных на карте градостроительного зонирования. В исключительных случаях, в существующей застройке, разрешенное использование земельного участка, находящегося в двух зонах, определяется по зоне, в которой находится большая часть земельного участка.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 13113 кв. м с местоположением: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов, является государственной собственностью, право собственности на которую не разграничено, и впервые сформирован по заказу учреждения на основании постановления администрации поселения от 29.03.2013 N 862 об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории; границы участка согласованы администрацией района в лице представителя, действовавшей по доверенности. Участок учтен в государственном кадастре недвижимости 02.07.2013 с разрешенным использованием под физкультурно-оздоровительные сооружения, и присвоением кадастрового номера 59:12:0010613:17.

Указанный участок расположен в двух территориальных зонах: О-6 и Ж-1, что подтверждается выкопировкой из Правил землепользования и застройки и сторонами не оспаривается.

Следовательно, указанный участок сформирован без учета положений ст. 1, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки и ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с чем не подлежал постановке на государственный кадастровый учет.

С учетом допущенных существенных нарушений образования земельного участка и определения его границ, суды пришли к выводу, что указанный участок не мог являться предметом гражданско-правовых сделок, в том числе не мог быть передан истцом в безвозмездное срочное пользование учреждения по договору.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор противоречит положениям ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки и является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) (далее - Закон N 137-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Таким образом, ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой названные в ней земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо муниципальной собственности.

В этой связи земельные участки, которые на момент введения в действие данной статьи не были переданы соответствующим организациям или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. При этом до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что право собственности поселения на земельный участок зарегистрировано 22.10.2013 на основании ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ, то есть в порядке разграничения государственной собственности на землю.

На момент введения в действие ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ (01.07.2006) участок не был сформирован, оснований для отнесения спорного земельного участка к муниципальной собственности поселения не было, кроме того, был предоставлен учреждению, следовательно, право собственности Чайковского городского поселения на данный участок не возникло в силу разграничения государственной собственности на землю и не могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, администрация поселения и Комитет неправомерно распорядились указанным участком посредством изменения его разрешенного использования и последующей реализацией его предпринимателю Репину А.А.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Поскольку земельный участок относится к землям, не разграниченным по уровням собственности, администрация района, как уполномоченный орган имеет право на обращение в суд с требованиями, направленными на восстановление права государственной собственности на земельный участок.

Администрация района заявила требование о признании договора купли-продажи, заключенного между администрацией поселения и предпринимателем Репиным А.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка истцу.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 данного Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также учитывая, что договорные отношения между администрацией района и предпринимателем Репиным А.А. отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права государственной собственности на земельный участок является истребование участка из незаконного владения предпринимателя Репина А.А. на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорный земельный участок не является собственностью Чайковского городского поселения, администрация поселения не вправе была распоряжаться земельным участком, в том числе изменять его разрешенное использование и продавать участок предпринимателю Репину А.А., в связи с чем суды обоснованно возложили на предпринимателя Репина А.А. обязанность по возврату земельного участка администрации района.

Суды установили, что земельный участок выбыл из владения администрации района помимо ее воли, следовательно, указанный участок может быть истребован администрацией района из незаконного владения предпринимателя Репина А.А.

При этом суды исходили из следующего: администрация района принимала участие в образовании участка путем согласования его границ и приняла решение о предоставлении участка в безвозмездное срочное пользование муниципального учреждения сроком на 1 год. Однако воля истца не была направлена на отчуждение участка в собственность поселения и (или) в частную собственность. Кроме того, приобретая земельный участок в целях строительства, и действуя разумно и осмотрительно, покупатель был обязан предпринять меры для выяснения режима указанного земельного участка, а также наличия прав лица, отчуждающего участок, и о соответствующих основаниях возникновения прав.

С учетом изложенного истребование земельного участка у предпринимателя Репина А.А. в полном объеме восстанавливает нарушенное право государственной собственности на земельный участок, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части иска.

Довод заявителя о том, что в части требования о признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования от 02.10.2013 истцом пропущен годичный срок исковой давности, так как указанное требование заявлено истцом путем подачи уточненного заявления от 08.10.2014 был рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Поскольку договор безвозмездного срочного пользования от 02.10.2013 заключен сторонами после 01.09.2013, к правоотношениям, возникшим из названного договора, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С иском о признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования от 02.10.2013 истец обратился в суд 30.06.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что изначально истец не заявил самостоятельных требований о признании договора безвозмездного срочного пользования от 02.10.2013 недействительным, не свидетельствует о пропуске им срока исковой давности, поскольку на образование земельного участка с нарушением закона в иске истец указывал, а впоследствии уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 по делу N А50-13428/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Сулейменова