Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2013 г. N Ф09-7841/11 по делу N А71-572/2011

Екатеринбург

08 мая 2013 г.

Дело N А71-572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 12505/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" (далее - общество "УК Траст-Капитал") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2012 по делу N А71-572/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК Траст-Капитал" - Аликина М.М. (доверенность от 09.01.2013 N 130109/06),

открытого акционерного общества "Гамбринус" (далее - общество "Гамбринус") - Хуснутдинов Р.М. (доверенность от 10.05.2012), Тарасов А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 12/13), Щетникова Ю.В. (доверенность от 09.01.2013 N 14/13).

Общество "УК Траст-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Гамбринус" об истребовании из чужого незаконного владения имущества путем возложения на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение (производственный корпус), назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-34, 37-51, 1а, 3 а, 4а, 7а, 8а, 8б, 10а, 21а, 21б, 27а, 30а, 30б, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/Д, общей площадью 5549,0 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 77.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество "Главрыба").

Решением суда первой инстанции от 25.04.2011 иск удовлетворен. На общество "Гамбринус" возложена обязанность освободить указанный объект в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011 названные судебные акты по данному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2012 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Траст-Капитал" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполное установление существенных для дела обстоятельств. Заявитель полагает, что общество "Гамбринус" не доказало наличие права собственности на оборудование, установленное в производственном корпусе, и не обосновало значительное превышение стоимости данного оборудования над стоимостью здания. По мнению заявителя, из соотношения рыночной стоимости объекта недвижимости и оборудования следует, что собственник здания, лишенный возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, несет несоизмеримо больший ущерб, нежели собственник оборудования. Заявитель ссылается на наличие у ответчика возможности организовать аналогичное производство в иных помещениях или продать оборудование, не подлежащее демонтажу. Заявитель также считает, что общество "Гамбринус" знало или должно было знать о невозможности или затруднительности демонтажа приобретаемого оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Главрыба" доводы заявителя поддерживает, считает судебные акты подлежащими отмене.

Общество "Гамбринус" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на несостоятельность доводов заявителя, полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, право собственности на нежилое помещение (производственный корпус), назначение нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-34, 37-51, 1а, 3а, 4а, 7а, 8а, 8б, 10а, 21а, 21б, 27а, 30а, 30б, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/Д, общей площадью 5549 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 77, принадлежит закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Ритейл-Инвест", доверительным управляющим которого является общество "УК Траст-Капитал".

Из материалов дела следует, что данный объект недвижимости введен в эксплуатацию в 1972 году в составе производственного комплекса пивоваренного завода совместно с установленным в нем технологическим оборудованием.

На основании договора купли-продажи от 27.05.1998 N 27-05/98 открытое акционерное общество "Продторг" приобрело названный производственный корпус в собственность. Право собственности открытого акционерного общества "Продторг" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2010 N 01/034/2010-147 (т. 6, л. д. 48).

По договору купли-продажи от 09.01.2004 производственный корпус литера Д, площадью 5529,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 77, отчужден обществом "Продторг" в собственность общества "Главрыба". Переход права собственности зарегистрирован 24.03.2004 (т. 6, л.д. 48, 55-57).

В последующем право собственности на названный объект недвижимости последовательно переходило к обществу с ограниченной ответственностью "Аризонт" (право зарегистрировано 07.06.2006), Каплану Леониду Ильчу (право зарегистрировано 09.06.2008), Каплану Илье Моисеевичу (право зарегистрировано 26.03.2009) и закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Ритейл-Инвест" (право зарегистрировано 30.06.2009).

Между Капланом Л.И. (арендодатель) и обществом "Главрыба" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2008 N 77/2008, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано, в том числе, нежилое помещение (производственный корпус), назначение - нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-34, 37-51, 1а, 3а, 4а, 7а, 8а, 8б, 10а, 21а, 21б, 27а, 30а, 30б, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/Д, общей площадью 5549 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 77, на срок с 01.12.2008 по 01.11.2009 (т. 1, л.д. 118-121).

Дополнительным соглашением от 26.03.2009 права и обязанности арендодателя по названному договору переданы Каплану И.М. (т. 1, л.д. 122), а соглашением от 01.07.2009 в качестве арендодателя по договору аренды от 01.12.2008 N 77/2008 указано общество "УК Траст-Капитал" - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" (т. 1, л.д. 124).

Обществу "Гамбринус" производственный корпус передан во владение и пользование в соответствии с условиями договора субаренды от 01.12.2008 N 616, заключенного с обществом "Главрыба".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2010 по делу N А71-2314/2010 данный договор субаренды признан недействительным.

Письмом от 22.09.2010 N 389 общество "УК Траст-Капитал" уведомило общество "Гамбринус" о необходимости освободить спорные нежилые помещения ввиду отсутствия правовых оснований для пользования ими.

Общество "УК Траст-Капитал", ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об освобождении занимаемого помещения, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что общество "УК Траст-Капитал" при защите своих интересов злоупотребляет принадлежащими ему гражданскими правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты обусловлен необходимостью восстановить нарушенное право.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 этой статьи).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 названного Кодекса).

Исходя из толкования п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что производственный корпус площадью 5549 кв. м спроектирован, введен в эксплуатацию и по настоящее время используется для производства пива с размещением в нем соответствующего технологического оборудования, при заключении договора купли-продажи истец располагал информацией об ограничении своего права, поскольку спорное недвижимое имущество подлежит использованию лишь для размещения производственного оборудования, необходимого для обеспечения единого технологического процесса по производству пивоваренной продукции, и отсутствует возможность использовать данный объект по иному назначению, истцу также было известно, что размещенное в здании оборудование, введенное в эксплуатацию совместно с этим зданием и являющееся частью производственного комплекса, принадлежит другому лицу.

Из представленных в материалы дела актов экспертных исследований (т. 8, л.д. 109-111, т. 9, л.д. 145, 146), а также проведенной в рамках данного дела экспертизы (т. 11, л.д. 13-34) следует, что освобождение спорного здания от производственно-технологического оборудования без причинения вреда самому оборудованию и зданию, в котором оно размещено, невозможно. Извлечение оборудования приведет к нарушению его функциональной целостности, эксплуатация оборудования как единого комплекса по производству пива после демонтажа, перемещения и монтажа будет невозможна.

Кроме того, судами дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, свидетельствующим о несоразмерности вреда, который может быть причинен ответчику в результате демонтажа оборудования, защищаемому праву истца.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отметив, что обращение истца с рассматриваемыми требованиями связано с несогласованностью вопроса с обществом "Гамбринус" о размере платы за пользование спорными помещениями, суды пришли к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановление нарушенного права истца, поскольку демонтаж оборудования приведет не только к остановке производства, но и к разрушению самого спорного объекта.

Действия истца по защите своего права путем прекращения владения и пользования ответчиком спорным объектом недвижимости с учетом установленных судами обстоятельств дела не могут быть признаны соответствующими критериям добросовестности и разумности, в связи с чем следует согласить с выводами судов о том, что истец, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, создает условия для наступления у ответчика вреда.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует и представителями истца в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждено, что между обществом "УК Траст-Капитал" и обществом "Главрыба" существуют арендные отношения по поводу спорного имущества. Договор аренды от 01.12.2008 N 77/2008, заключенный указанными лицами, является действующим, не прекращен и не расторгнут.

Поскольку требование об освобождении спорного объекта заявлено в связи с неурегулированностью между обществом "Главрыба" и обществом "Гамбринус" вопроса о размере платы за пользование данным имуществом, и при этом имеется действующий договор аренды спорных помещений между истцом и обществом "Главрыба", общество "УК Траст-Капитал" не лишено возможности разрешить конфликтную ситуацию, повлекшую обращение с рассматриваемым иском, в рамках существующих обязательственных отношений с обществом "Главрыба".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств права собственности общества "Гамбринус" на оборудование, размещенное в спорном здании, недоказанность значительного превышения стоимости данного оборудования над стоимостью здания, подлежат отклонению. Выводы судов основаны на правовой оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и на установленных обстоятельствах дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В компетенцию суда кассационной инстанции переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2012 по делу N А71-572/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев