Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-460/13 по делу N А60-3750/2012

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А60-3750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Монетный дом" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7450002096, ОГРН 1027400001056; далее - Банк "Монетный дом") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу N А60-3750/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы Российской Федерации - Овсяник Е.А. (доверенность от 12.07.2012 N ММВ-29-7/275);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Овсяник Е.А. (доверенность от 27.12.2012 N 06-31/174);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска - Тулина Н.В. (доверенность от 11.01.2013 N 05-10/000333);

Банка социального развития "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество; ИНН 7451036789, ОГРН 1027400001166; далее - Банк "РЕЗЕРВ") - Бажанов А.В. (доверенность от 19.03.2012 N 112);

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дубровина А.В. (доверенность от 31.01.2013 N 1Д-363).

Банк "Монетный дом" обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Банку "РЕЗЕРВ" с иском о взыскании денежных средств в сумме 13 805 389 руб. 82 коп. (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк "РЕЗЕРВ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к Банку "Монетный дом" о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.12.2011 N 1/07/251111 недействительной (ничтожной) сделкой в части условий о перечислении покупателем на счет продавца цены договора вместе с суммой налога на добавленную стоимость, составляющей 13 805 390 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.12.2011 N 1/07/251111, заключенный между Банком "РЕЗЕРВ" и Банком "Монетный дом" признан недействительной (ничтожной) сделкой в части условий о перечислении покупателем на счет продавца цены договора вместе с суммой налога на добавленную стоимость, составляющей 13 805 390 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк "Монетный дом" просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 50.26, 50.27, 50.36, 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ошибочным вывод судов о наличии у Банка "РЕЗЕРВ" статуса налогового агента и обязанности самостоятельно исчислить и уплатить сумму налога на добавленную стоимость непосредственно в бюджет. По его мнению, суды фактически признали уплату налога на добавленную стоимость от реализации имущества текущим обязательством, подлежащим исполнению во внеочередном порядке, что противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. Банк "Монетный дом" считает, что самостоятельное перечисление Банком "РЕЗЕРВ" в бюджет суммы налога на добавленную стоимость противоречит очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законодательством о банкротстве кредитных организаций.

В отзывах на кассационную жалобу Банк "РЕЗЕРВ", Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области возражают против изложенных в ней доводов, считают их необоснованными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, Банк "РЕЗЕРВ" является победителем торгов по продаже имущества Банка "Монетный дом", признанного банкротом, проводившихся 25.11.2011 (лот N 7). По результатам торгов сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.12.2011 N 1/07/251111 - нежилого помещения (литеры Д, Д1: 1-этаж помещения 21-24, 75-81; 2-й этаж помещения 1-4, 6-39), общей площадью 783,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го марта, 37, кадастровый номер 6666-01/701/2009-405; нежилого помещения (литера Д, 2 этаж помещения N 5,40-57), общей площадью 432,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го марта, 37, кадастровый номер 66-66-01/701/2009-404. Стоимость недвижимого имущества, определенная по итогам торгов, составила 90 502 000 руб., включая НДС 18%.

Согласно п. 3.2 указанного договора оплата покупателем цены продажи объекта производится в течение 30 дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств в размере 81 453 200 руб. (без учета суммы внесенного ранее задатка в сумме 9 048 800 руб.) на расчетный счет продавца.

Платежным поручением от 29.12.2011 N 6874 Банк "РЕЗЕРВ" перечислил в бюджет 13 805 390 руб. налога на добавленную стоимость по договору от 01.12.2011 N 1/07/251111.

Ссылаясь на то, что Банком "РЕЗЕРВ" не исполнена обязанность по внесению на расчетный счет Банка "Монетный дом" всей предусмотренной договором цены проданного имущества, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 13 805 389 руб. 82 коп

Полагая, что условия договора купли-продажи, предусматривающие уплату продавцу стоимости недвижимого имущества с включением в нее налога на добавленную стоимость, который подлежит перечислению покупателем непосредственно в бюджет, Банк "РЕЗЕРВ" обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь ст. 24, п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на Банке "РЕЗЕРВ" как покупателе имущества лежит обязанность исчислить расчетным методом налог на добавленную стоимость, удержать его из стоимости имущества и уплатить в бюджет. С учетом изложенного судами признаны недействительными (ничтожными) условия п. 3.1 договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.12.2011 N 1/07/251111 в части, возлагающей на Банк "РЕЗЕРВ" обязанность по перечислению Банку "Монетный дом" цены продажи объекта с учетом налога на добавленную стоимость 18%.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", следует, что исходя из положений ст. 163 и п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

В силу ст. 50.26, 50.27 и п. 5 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, возникающие при реализации имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства, не относятся к текущим платежам и удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с этим при реализации имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства цена, по которой имущество было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества кредитной организации или организатору торгов, а также организатором торгов - кредитной организации. Налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) кредитной организации, признанной банкротом, исчисляется кредитной организацией как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается с учетом очередности, установленной п. 5 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Учитывая, что цена объекта определена в договоре купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.12.2011 N 1/07/251111 с учетом налога на добавленную стоимость, условия п. 3.1 названного договора в части, возлагающей на Банк "РЕЗЕРВ" обязанность по перечислению Банку "Монетный дом" цены продажи объекта с учетом налога на добавленную стоимость 18%, не противоречит действующему законодательству.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения Банком "РЕЗЕРВ" обязательства по перечислению продавцу цены недвижимого имущества в установленном договором купли-продажи размере, исковые требования Банка "Монетный дом" о взыскании с Банка "РЕЗЕРВ" 13 805 389 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по иску распределяются по правилам, предусмотренным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу N А60-3750/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу отменить.

Иск Банка "Монетный дом" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Банка социального развития "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество) в пользу Банка "Монетный дом" (открытое акционерное общество) 13 805 389 руб. 82 коп.

В удовлетворении встречного иска Банка социального развития "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество) отказать.

Взыскать с Банка социального развития "РЕЗЕРВ" (открытое акционерное общество) в пользу Банка "Монетный дом" (открытое акционерное общество) 92 026 руб. 95 коп. судебных расходов по иску.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров