Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9306/08 по делу N А60-9183/2008

Екатеринбург

11 декабря 2008 г.

Дело N А60-9183/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 по делу N А60-9183/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" (далее - общество) к инспекции и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Нарыжная И.Н. (доверенность от 10.12.2008).

Представители инспекции и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2007 N 2065.

Решением суда от 17.07.2008 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2008; судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования удовлетворены частично, п. 2 решения инспекции признан недействительным. В части удовлетворения требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбургу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция полагает, что налогообложение игровых автоматов, зарегистрированных обществом после того, как ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) утратила силу, должно производиться по ставкам, установленным на момент регистрации игровых автоматов.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за май 2005 г., согласно которой в отношении игровых автоматов обществом применена ставка налога в размере 800 руб., установленная Законом Свердловской области от 24.11.2000 N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области".

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.11.2007 N 831 и принято решение от 20.12.2007 N 2065 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данным решением обществу доначислен налог на игорный бизнес за май 2005 г. в сумме 47 200 руб.

Основанием для начисления обществу налога на игорный бизнес послужили выводы инспекции о неполной уплате им налога на игорный бизнес за май 2005 г. в результате необоснованного применения налогоплательщиком ставки в размере 800 руб., действующей на момент его государственной регистрации. По мнению инспекции, при исчислении налога на игорный бизнес за май 2005 г. налогоплательщик должен был применить ставку налога, действовавшую в спорный период, в размере 3750 руб., установленную Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ.

Общество, полагая, что решение инспекции от 20.12.2007 N 2065 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования частично, исходя из неправомерности действий налогового органа, поскольку в течение первых четырех лет деятельности на общество распространяются гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

В силу ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налог согласно первоначальной декларации уплачен обществом в полном объеме и представление уточненной декларации не привело к возникновению недоимки.

Следовательно, оснований для доначисления налога у инспекции не имелось.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает 50 человек.

Суды установили, что состав учредителей и численность работников общества в спорном периоде соответствуют критериям, установленным ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в связи с чем пришли к выводу о том, что общество является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление названного суда от 19.06.2003 N 11-П).

Судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002 (свидетельство о государственной регистрации N 10692 серии I-OИ).

На момент государственной регистрации налогоплательщика действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 800 руб. за один игровой автомат, установленная Законом Свердловской области от 24.11.2000 N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области" (в редакции от 29.03.2001).

В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности юридического лица ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, общество вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.

Поскольку по состоянию на май 2005 г. не истекли четыре года с момента регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес создало для него менее благоприятные условия, общество правомерно при исчислении налога за проверяемый период применило ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на момент его регистрации, то есть в размере 800 руб. за каждый игровой автомат, и у инспекции не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения в части доначисления налога.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 по делу N А60-9183/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

А.Н. Токмакова Т.Ю. Глазырина