Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2015 г. N Ф09-3538/15 по делу N А60-84/2015

Екатеринбург

02 июня 2015 г.

Дело N А60-84/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочный центр "Пригородный" (далее - общество "ТЗЦ "Пригородный") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А60-84/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТЗЦ "Пригородный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного за ответчиком, на встроенно-пристроенное помещение, расположенное в г. Екатеринбурге, пер. Волчанский, д. 8,площадью 1 322, 7 кв.м. (подвал - помещения N 12-19, 21-25), первый этаж - помещения N 1-12, 14-59.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении искровых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением общество "ТЗЦ "Пригородный" обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "ТЗЦ "Пригородный" просит определение апелляционного суда отменить. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, тем самым не дав возможности заявителю устранить данные обстоятельства.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании подп. 12 п. 1 и подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, составляет 3000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам не представлены.

Как установил апелляционный суд, обществом "ТЗЦ "Пригородный" к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины приложена лишь справка банка о расчетном счете, свидетельствующая об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета могут быть открыты, не представлен.

В кассационной жалобе общество "ТЗЦ "Пригородный" не опровергло, что указанный перечень не был приложен к ходатайству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 принята к производству и назначена к рассмотрению апелляционная жалоба общества "ТЗЦ "Пригородный".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А60-84/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЗЦ "Пригородный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

И.А. Татаринова З.Г. Семенова