Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2016 г. N Ф09-5311/16 по делу N А60-47660/2015

г. Екатеринбург

03 августа 2016 г.

Дело N А60-47660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Соловцова С.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - общество "Эллада", заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А60-47660/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Эллада" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") неосновательного обогащения в размере 39 143 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1365 руб. 49 коп.

Определением суда от 12.10.2015 данное исковое заявление общества "Эллада" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены: с общества "Сбербанк России" в пользу общества "Эллада" взысканы неосновательное обогащение в размере 39143 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1365 руб. 49 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом "Эллада" исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Эллада" обратилось с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа (судьи Сафронова А.А., Сирота Е.Г., Черкасская Г.Н.) производство по кассационной жалобе общества "Эллада" прекращено на основании нормы п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Эллада" обратилось с жалобой, в которой просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить.

В качестве оснований, по которым, по мнению заявителя, обжалуемое определение подлежит отмене, он указывает на неправомерный отказ в рассмотрении поданной им на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 кассационной жалобы по существу и на нарушение тем самым его права на судебную защиту.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов кассационной жалобы, поданной обществом "Эллада" на принятое по настоящему делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, судом кассационной инстанции установлено, что заявитель ссылается на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального права и единообразия судебной практики по аналогичным делам и не приводит доводов, свидетельствующих о допущенных судом процессуальных нарушениях, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, принимая во внимание то, что дело N А60-47660/2015 рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по кассационной жалобе общества "Эллада" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 данного Кодекса.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 62, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

На данный порядок обжалования правомерно указано непосредственно в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А60-47660/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества "Эллада", изложенные в кассационной жалобе, суд установил, что в качестве оснований, которым заявитель настаивает на отмене постановления арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А60-47660/2015, указаны нарушения судом при разрешении спора по существу норм материального права, а также единообразия сложившейся судебной практики.

В частности, общество "Эллада" ссылалось на то, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании перечисленных им ранее на счет ликвидированного юридического лица денежных средств, находящихся в настоящее время на специальном счете, не соответствует нормам ст. 49, 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также на то, что аналогичные исковые требования, заявленные иными контрагентами организации, прекратившей свою деятельность, удовлетворены арбитражным судом в рамках иных гражданских дел.

Поскольку изложенные доводы не относятся по своему существу к перечню оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе общества "Эллада" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А60-47660/2015 Арбитражного суда Свердловской области правомерно прекращено судом кассационной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном, со ссылкой на то, что прекращение производства по его жалобе, поданной на указанное постановление, нарушает право на судебную защиту, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае прекращение производства по соответствующей жалобе связано с тем, что у общества "Эллада" отсутствует возможность кассационного обжалования принятого по настоящему делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А60-47660/2015 Арбитражного суда Свердловской области по приведенным заявителем основаниям, поскольку их рассмотрение выходит за пределы полномочий, суда кассационной инстанции предусмотренных нормами абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении рассмотрения жалобы на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства.

При этом, несмотря на отсутствие в жалобе общества "Эллада" доводов о наличии нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил материалы дела на их наличие по собственной инициативе и прекратил производство по жалобе заявителя только после того как установил, что подобных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Соответствующее обстоятельство отражено в мотивировочной части обжалуемого определения суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства и права общества "Эллада" на защиту своих интересов в судебном порядке не имеется.

Следует отметить, что в тексте рассматриваемой жалобы общество "Эллада" вновь ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции норм права при разрешении спора по существу, а, заявляя при этом о незаконности обжалуемого определения, не приводит доводов о том, какие, по его мнению, процессуальные нормы нарушены судом кассационной инстанции при его вынесении.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества "Эллада", поданная на данный судебный акт - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А60-47660/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

С.Н. Соловцов И.В. Лимонов