Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2013 г. N Ф09-3895/13 по делу N А47-12190/2012

Екатеринбург

08 мая 2013 г.

Дело N А47-12190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее - административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N А47-12190/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сукасян Геворг Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) к административному органу о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2012 N 0099796 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением суда от 29.11.2012 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что в ходе проверки не установлена вина предпринимателя в совершении вменённого ему правонарушении, административное производство проведено с существенными процессуальными нарушениями. Административный орган полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценке доказательствам, подтверждающим вину предпринимателя, оспариваемое постановление соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса в связи с незаконным привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина Товмасяна А.П., установлена и доказана и отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений не допущено.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что на основании распоряжения от 24.05.2012 N 381 с целью обеспечения надзора и контроля в сфере миграции административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество "Руссоль"), расположенного по адресу Астраханская область, Ахтубинский район, п. Нижний Баскунчак, ул. Красная, 11 Б, о чём составлен акт от 25.05.2012 N 381.

В ходе проверки установлено, что 11.03.2012 между обществом "Руссоль" и предпринимателем заключён договор подряда на выполнение работ по ремонту главного здания ЦПС, ЦДПС Бассоль общество "Руссоль".

В целях выполнения указанных работ предпринимателем к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в период с 19.04.2012 по 25.05.2012 привлечён гражданин Республики Армения Товмасян А.П., не имеющий разрешения на работу, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2012 N ЗО ИК 0099796/1379, на основании которого вынесено постановление от 27.07.2012 N 0099796 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт привлечения и допуска предпринимателем к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на проверенном административным органом объекте гражданина Республики Армения Товмасян А.П.. у которого отсутствовало разрешение на работу.

При этом суды правомерно отметили, что наличие у названного иностранного гражданина патента, предоставляющего право на выполнение работ для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ), не исключает в силу п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ обязанность этого иностранного гражданина получать соответствующее разрешение для осуществления работ, связанных с предпринимательской деятельностью работодателя либо заказчика работ (услуг).

В связи с изложенным суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменённого ему административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из этого, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения Кодекса.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Основным критерием виновности предпринимателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение им организационно-распорядительных или административных функций.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, наличие (отсутствие) обстоятельств, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, административным органом фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.

Кроме того, суды верно, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса и разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указали на нарушение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о получении им определения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и извещения его о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы административного органа, доводы которого направлены на переоценку доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N А47-12190/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко