Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2013 г. N Ф09-5571/11 по делу N А07-14193/2010

Екатеринбург

13 мая 2013 г.

Дело N А07-14193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сулейманова Ришата Аглямовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А07-14193/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первушинский" (далее - общество "Первушинский", должник) Шамигулова Камиля Шамиловича о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2009, заключенного между обществом "Первушинский" и Сулеймановым Р.А., при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, совета директоров общества "Первушинский", Хакимова Ирека Курмангалеевича, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сулейманова Р.А. - Ибрагимов Г.М, Ибрагимов Д.Г. (доверенность от 01.04.2013);

Хакимова И.К. - Ибрагимов Г.М, Ибрагимов Д.Г. (доверенность от 03.04.2013);

совета директоров общества "Первушинский" - Хаматшин Р.Р. (протокол от 12.03.2012);

общества "Первушинский" - Хаматшин Р.Р. (доверенность от 26.04.2012);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Исаргапов Р.С. (доверенность от 23.04.2013 N 168д).

В судебном заседании 24.04.2013 объявлен перерыв до 29.04.2013 до 16 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей Сулейманова Р.А. и Хакимова И.К.

Конкурсный управляющий общества "Первушинский" Шамигулов К.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 05.05.2009, заключенного между обществом "Первушинский" и Сулеймановым Р.А. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, совет директоров общества "Первушинский".

Определением от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хакимов И.К.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 24.10.2012 отменено. Договор купли-продажи от 05.05.2009, заключенный между обществом "Первушинский" и Сулеймановым Р.А., признан недействительным.

В кассационной жалобе Сулейманов Р.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель полагает, что сам факт отражения в п. 21 гл. 14 устава общества "Первушинский" формулировки, посвященной общему собранию акционеров: "К компетенции общего собрания акционеров относится в частности ободрение сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду, пользование, залог, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом общества", не свидетельствует об установлении уставом ограничений, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок. Данный пункт устава напрямую противоречит требованиям ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Заявитель жалобы указывает, что наряду с генеральным директором общества "Первушинский" свои полномочия осуществляли иные органы юридического лица - совет директоров, общее собрание акционеров, которым в период с 15.09.2009 по 25.09.2010 неоднократно сообщалось об оспариваемой сделке и исполнении по ней обязательств Сулеймановым Р.А. По мнению заявителя жалобы, об одобрении сделки свидетельствуют принятие должником частичного исполнения от Сулейманова Р.А., а также то обстоятельство, что акционером общества "Первушинский" не заявлялось о признании данной сделки недействительной. Заявитель жалобы также указывает, что конкурсным управляющим общества Шамигуловым К.Ш. не представлено доказательств осведомленности Сулейманова Р.А. о наличии у генерального директора должника ограничений на совершение сделок с недвижимым имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2013 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Хакимов И.К. просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции о датах судебных заседаний не извещался, свою позицию по заявленным требованиям не высказывал. В остальной части поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе Сулейманова Р.А.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 28.12.2007 N 602 общество "Первушинский" было создано в процессе приватизации путем преобразования государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Первушинский" в акционерное общество.

В соответствии с указанным распоряжением в порядке приватизации в собственность должника были переданы объекты недвижимого имущества, включая имущество, проданное по оспариваемому договору.

Полномочия акционера общества "Первушинский", 100% акций которого находятся в федеральной собственности, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Между обществом "Первушинский" (продавец) и Сулеймановым Р.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2009, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: столярный цех (литера А), гараж машинно-тракторной мастерской (литера А), свинарник (литера Ж), земельный участок (кадастровый номер 02:36:140501:43), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Первушино.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора от 05.05.2009 указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

В соответствии с п. 3 договора от 05.05.2009 общая рыночная стоимость продаваемого имущества составляет 571 000 руб. и определена по состоянию на 20.04.2009 на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Информ-эксперт" об оценке рыночной стоимости от 28.04.2009 N 37-09/1.

Цена имущества по соглашению сторон установлена в 571 000 руб. (п. 4 договора от 05.05.2009).

В силу п. 5 договора от 05.05.2009 расчеты производятся путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца, по соглашению сторон возможны иные формы расчета.

Согласно п. 6 договора от 05.05.2009 обязательство продавца по передаче имущества считается исполненным с момента вручения его покупателю и подписания соответствующего акта.

Переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 08.10.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2010 принято к производству заявление Ахунова Р.А. о признании общества "Первушинский" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 общество "Первушинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шамигулов К.Ш.

Полагая, что договор от 05.05.2009 подписан со стороны общества "Первушинский" директором Ибрагимовым Г.М. с превышением полномочий, ограниченных уставом акционерного общества, сделка совершена безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что привело к неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2009.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая договор от 05.05.2009 недействительным на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что подп. 21 п. 14.2, п. 14.3 устава общества "Первушинский" огранивают полномочия исполнительного органа акционерного общества на совершение сделок с недвижимым имуществом; директор общества "Первушинский" Ибрагимов Г.М. при совершении спорной сделки действовал с превышением своих полномочий, без одобрения сделки общим собранием акционеров, Сулейманов Р.А. должен был предполагать и заведомо мог знать о данных ограничениях.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу подп. 16 п. 1, п. 3 ст. 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об одобрении крупных сделок. При этом общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом об акционерных обществах.

Статьями 78,79 Закона об акционерных обществах определены понятие крупной сделки и порядок ее одобрения.

Как следует из п. 1 ст. 78 названного Закона, уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об акционерных обществах.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" судам разъяснено, что содержащийся в ч. 1 п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный ст. 78 и 79 данного Закона, не является исчерпывающим.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом об акционерных обществах. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что единственным акционером общества "Первушинский" со 100% пакетом акций является Российская Федерация. Акционером утвержден устав общества "Первушинский" в редакции от 28.12.2008.

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с подп. 21 п. 14.2, п. 14.3 устава общества "Первушинский" к компетенции общего собрания акционеров относится решение вопроса об одобрении сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду (за исключением передачи в аренду на срок менее 1 года) пользование, залог, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом общества. При этом вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров или исполнительному органу общества.

Вместе с тем генеральным директором общества "Первушинский" Ибрагимовым Г.М. при отсутствии одобрения собрания акционеров данного общества было произведено отчуждение недвижимого имущества общества Сулейманову Р.А. по договору купли-продажи от 05.05.2009. Доказательств последующего одобрения указанной сделки обществом также не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что подп. 21 п. 14.2, п. 14.3 устава общества "Первушинский" огранивают полномочия исполнительного органа акционерного общества на совершение сделок с недвижимым имуществом; договор купли-продажи от 05.05.2009 совершен директором акционерного общества с превышением полномочий.

Из положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам; бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку, возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Между тем судом апелляционной инстанции недостаточно обоснован вывод о том, что Сулейманов Р.А. знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий директора общества "Первушинский", предусмотренных уставом этого общества. Суд ограничился лишь указанием на то, что Сулейманов Р.А. должен был, действуя разумно, запросить документы, подтверждающие полномочия руководителя организации по заключению договора.

Кроме того, в силу п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Заявление о признании недействительным договора от 05.05.2009 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но последствия недействительности сделки апелляционным судом не применены.

Поскольку разрешение данных вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего должника на оспоримые основания признания сделки недействительной не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, рассматривая спор о признании недействительной сделки по отчуждению должником имущества незадолго до его банкротства, суд первой инстанции не проверил действительность оспариваемого договора на предмет наличия злоупотреблений; ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не применены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-14193/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов