Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2013 г. N Ф09-5474/13 по делу N А76-16198/2012

14 мая 2013 г.

Дело N А76-16198/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-16198/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чесменское ДРСУ" о признании недействительным решения инспекции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-16198/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу подана инспекцией непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области возвратить заявителю.

2. В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, не рассматривается.

3. Разъяснить, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Д.В. Жаворонков