Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2013 г. N Ф09-4369/13 по делу N А60-39246/2012

Екатеринбург

13 мая 2013 г.

Дело N А60-39246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству коммерческой недвижимости" (ИНН: 6658190016, ОГРН: 1046602664745); (далее - Общество, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А60-39246/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная автоматика" (ИНН: 6664007830; ОГРН: 1036605188146); (далее - общество "Противопожарная автоматика") - Каширина А.Ю. (доверенность от 22.04.2013);

Общества - Герасимова И.В. (доверенность от 20.10.2012).

Общество "Противопожарная автоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу о взыскании 3 410 767 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РЭД" (ИНН: 6658190016, ОГРН: 1046602664745); (далее - общество "СК "РЭД").

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда апелляционной инстанции от 19.03.2013 отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

При этом заявитель указывает, что отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует указанным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное ст. 4 Кодекса право заявителя на судебную защиту, которая, в свою очередь, выступает гарантией всех других прав юридического лица при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество "Противопожарная автоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу о взыскании 3 410 767 руб. 87 коп., в том числе 3 377 930 руб. 03 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 21.02.2011 N 4/11 и 32 837 руб. 84 коп. - задолженность по оплате выполненных дополнительных монтажных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.01.2013, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2013 в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. При этом суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены документы, устанавливающие имущественное положение стороны.

Общество 06.03.2013 повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.01.2013. При этом Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена Обществу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Кодекса).

Частью 4 ст. 114 Кодекса установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последний день процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 24.01.2013 приходился на нерабочий день - 24.02.2013, поэтому днем окончания срока считается 25.02.2013, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 24.01.2013, как верно указано судом апелляционной инстанции истек 25.02.2013. Обществом пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Общество одновременно с апелляционной жалобой обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просило восстановить пропущенный срок, поскольку полагает, что срок, предусмотренный для обжалования решения суда, был пропущен по не зависящим от него причинам. В ходатайстве Общество указало, что первоначально апелляционная жалоба была подана в пределах установленного процессуальным законом срока, документы, подтверждающие имущественное положение Общества, предоставлялись в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", установив, что к ходатайству Общества не были приложены полученные из налогового органа документы, содержащие перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица) и подтвержденные банком (банками) данные, свидетельствующие о наличии (отсутствии) денежных средств на этих счетах, верно указал, что сам факт обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является основанием для предоставления такой отсрочки.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что заявленное Обществом обстоятельство пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер.

Частью 3 ст. 41 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и при этом по смыслу ч. 2 ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодекса).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта подлежат отклонению. Основания для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО"Управление по строительству коммерческой недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко