Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2013 г. N Ф09-7456/11 по делу N А76-22158/2010

Екатеринбург

14 мая 2013 г.

Дело N А76-22158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маркиной Анастасии Иосифовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-22158/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Маркина А.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество "Азимут", должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ликвидатора общества "Азимут" Черных Станислава Александровича к субсидиарной ответственности на основании п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 60 555 952 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 (судья Коровина О.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 29.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркина А.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя жалобы, вывод судов о передачи полного перечня бухгалтерской документации от ликвидатора должника конкурсному управляющему сделан на основании устного заявления конкурсного управляющего, её доводы о выявленных фактах недостаточности документов для проведения работ по поиску и возврату в конкурсную массу имущества не приняты судами во внимание. Маркина А.И. указывает на то, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - общество "Форвард") перед должником не выявлена конкурсным управляющим в течение двух лет с момента открытия в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем, конкурсный управляющий неоднократно обращался с предложением о завершении конкурсного производства. Причиной бездействия конкурсного управляющего названо неотражение указанной задолженности в бухгалтерской отчетности. При этом, исходя из судебной практики, при рассмотрении вопросов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве лицо, на котором лежала обязанность передачи документов, должно доказать достаточность переданных документов для осуществления конкурсного управляющего. Заявитель жалобы считает, что суды не учли положения о бухгалтерском учете и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми бухгалтерская отчетность должна отражать достоверную информацию на дату составления отчетности. При возникновении ошибок балансы подлежат корректировке в последующих периодах. В связи с передачей бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему на ликвидаторе лежит ответственность о передаче достоверной информации. По мнению Маркиной А.И., факт отсутствия в балансах предприятия информации, о которой Черных С.А. достоверно знал, доказан.

В отзыве конкурсный управляющий общества "Изимут" Лысов Евгений Николаевич просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 принято заявление общества "Азимут" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 ликвидируемый должник - общество "Азимут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу общества "Азимут" поступили денежные средства в сумме 1 594 010 руб. за счет реализации дебиторской задолженности и получения остатка денежных средств на расчетном счете.

Иное имущество у должника не выявлено, 22.06.2012 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Требования кредиторов удовлетворены на 1,16% основной задолженности. В результате остаток задолженности по реестру требований кредиторов общества "Азимут" составил 59 883 322 руб. 23 коп. основной задолженности и 1 232 198 руб. 89 коп. штрафных санкций.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ликвидатора общества "Азимут" Черных С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве, Маркина А.И., являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве основания для привлечения ликвидатора общества "Азимут" Черных С.А. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный кредитор указал на искажение ликвидатором документов бухгалтерского учета и отчетности должника, что выразилось в неотражении в бухгалтерском учете информации об обязательствах перед кредиторами - Маркиной А.И. в сумме 4 039 000 руб., обществом "Форвард" - 24 000 руб., Федеральной налоговой службы - 2 633 000 руб.; неотражении в бухгалтерском учете запасных частей, полученных от Маркиной А.И.; непроведении зачета взаимных однородных требований общества "Азимут" и Маркиной А.И.; сокрытии информации о запасах на сумму 8 969 000 руб.; необоснованное выбытие имущества должника в период ликвидации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве ликвидатор относится к контролирующим должника лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности Маркиной А.И. наличия оснований для привлечения Черных С.А. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В этой части судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не обжалованы и проверке в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу указанной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для привлечения ликвидатора Черных С.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные конкурсным кредитором нарушения при составлении бухгалтерских балансов, иных документов повлияли на формирование конкурсной массы, а также, что документы, имевшиеся у общества "Азимут", не переданы конкурсному управляющему по вине Черных С.А.

Так, суды правильно указали, что кредиторская задолженность перед обществом "Форвард" и Маркиной А.И. возникла до назначения Черных С.А. ликвидатором общества "Азимут"; задолженность по налогам и сборам выявлена после признания должника несостоятельным (банкротом). Факт совершения Черных С.А. правонарушения в виде неотражения кредиторской задолженности в бухгалтерском учете общества "Азимут" документально не подтвержден.

При этом суды верно отметили, что отсутствие в балансе сведений о кредиторской задолженности не влияет на возможность формирования конкурсной массы должника.

Суды также установили, что запасные части получены обществом "Азимут" от Маркиной А.И. в IV квартале 2009 года и в I квартале 2010 года, в то время как Черных С.А. назначен ликвидатором 23.08.2010, следовательно, обязанность по постановке названных запасных частей на бухгалтерский учет возникла не у Черных С.А., а у лица, являвшегося руководителем общества "Азимут" в период поставки запасных частей. Определением суда от 09.12.2011 по данному делу установлено, что поступившие от Маркиной А.И. запасные части выбыли из владения должника помимо его воли. В связи с этим суды, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии доказательств вины Черных С.А. в непоступлении запасных частей в конкурсную массу должника.

Довод о непроведении Черных С.А. зачета взаимных однородных требований Маркиной А.И. и общества "Азимут" признан судами несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 02.08.2010 (определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.02.2011).

Судами правильно указано, что такое основание для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, как непроведение зачета, не предусмотрено п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы о неотражении ликвидатором в бухгалтерском балансе общества "Азимут" по состоянию на 09.11.2010 запасов на сумму 8 969 000 руб., необоснованном выбытии товаров должника за период с I квартала 2009 года по IV квартал 2010 года, суды отклонили на том основании, что в ходе инвентаризации ликвидатором выявлено единственное имущество должника - дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", которая отражена в промежуточном ликвидационном бухгалтерском балансе общества "Азимут" на 09.11.2010, а доказательства передачи Черных С.А. иного имущества в материалы дела не представлены, в связи с чем ответственность за отсутствие такого имущества в бухгалтерском учете и за фактическое отсутствие имущества не может быть возложена на ликвидатора должника Черных С.А. Кроме того, списание товаров с нарушением правил бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о необоснованности такого списания и о его наличии у общества "Азимут".

Судами установлено, что конкурсным управляющим при анализе финансового состояния общества "Азимут" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 сделки должника, которые могли бы квалифицироваться как заключенные на несоответствующих рыночным условиях, не выявлены.

Конкурсным управляющим заявлено о передаче ликвидатором должника Черных С.А. имеющейся документации должника в полном объеме.

Маркиной А.И. не указан и судами из материалов дела не установлен конкретный перечень документов должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством и не исполнена ликвидатором, что препятствовало исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

С учетом изложенного, исходя из того, что конкурсным кредитором не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Черных С.А. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-22158/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной Анастасии Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов