Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2013 г. N Ф09-3855/13 по делу N А60-36960/2012

Екатеринбург

08 мая 2013 г.

Дело N А60-36960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ИНН 6660007349; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу N А60-36960/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Балдин Д.В. (доверенность от 05.02.2013 N 158), Сотрихина Ю.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 61/27);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Гиниятов Р.Г.

(доверенность от 07.08.2012 N 03-10/15777).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2012 N 133-12.

Решением суда от 24.12.2012 (судья Колосова Л.В.) требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 850 727 руб., пеней в сумме 247 195 руб., штрафа в сумме 22 222 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что представленные им документы подтверждают факт осуществления перевозки хлебобулочных изделий обществом с ограниченной ответственностью "Трансплюс" (далее - общество "Трансплюс", контрагент).

Общество полагает, что материалы налоговой проверки не содержат доказательств того, что транспортно-экспедиционные услуги налогоплательщику оказывало не общество "Трансплюс".

Налогоплательщик считает, что проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе общества "Трансплюс" в качестве контрагента, получив от данного лица соответствующие учредительные документы, а также доверенность на представление интересов данного контрагента контактным лицом.

Общество указывает на то, что не отвечает за неправомерные действия своего контрагента.

По мнению общества, оно правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), исходя из фактически оказанной обществом "Трансплюс" услуги по перевозке хлебобулочной продукции.

Возражая против доводов общества, инспекция в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 05.07.2012 N 133 и вынесено решение от 28.06.2012 N 133-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 850 727 руб., по НДС в сумме 817 535 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 247 195 руб., за неуплату НДС в сумме 167 736 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 22 222 руб.

Налоговый орган со ссылкой на п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 113 Кодекса решил не привлекать общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 739 619 руб. в результате занижения налоговой базы, неполную уплату НДС за 2008 год в сумме 717 538 руб., в том числе за 3 квартал 2008 года в сумме 376 621 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 340 917 руб., за 2009 год в сумме 99 997 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года в сумме 99 997 руб. в результате неправильного исчисления налога.

Основанием для вынесения данного решения послужило исключение налоговым органом из состава расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат общества на оплату обществу "Трансплюс" транспортных услуг (по перевозке до покупателей хлебобулочных изделий предприятия), а также отказ в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику указанным контрагентом, в связи с отсутствием доказательств реальности совершения хозяйственных операций.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.07.2012 N 821/12 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа по начислению налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций, суды основывались на том, что реальные хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг по перевозке хлебобулочных изделий хоть и не обществом "Трансплюс", но выполнены, в связи с чем налогоплательщик имеет право для учета спорных затрат в составе расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли исходя из цен, применяемых по аналогичным сделкам с другими контрагентами.

В указанной части судебные акты налогоплательщиком в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени, суды указали на то, что налоговый орган правомерно отказал обществу в возмещении спорной суммы НДС по счетам-фактурам общества "Трансплюс", поскольку налогоплательщик к выбору данного контрагента отнесся неосмотрительно, что лишает его права на применение испрашиваемой налоговой выгоды.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Судами установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес обществом "Трансплюс".

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагента неустановленным лицом.

Вместе с тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении обществом "Трансплюс" транспортных услуг по перевозке хлебобулочной продукции.

У названной организации отсутствуют условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе необходимое имущество, материальные и трудовые ресурсы, платежи за аренду имущества, транспортные расходы и т.д. ими не производились. Кроме того, контрагент по юридическому адресу не находится, его фактический адрес не установлен, представляет налоговую отчетность с "нулевыми" показателями. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что денежные средства, поступавшие от заявителя, снимались со счета физическими лицами.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении транспортных услуг указанным контрагентом и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а также, применительно к рассматриваемой ситуации, наличие лицензий на осуществление строительной деятельности.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

Кроме того, судами при сравнении дневных отчетов за одни и те же даты (например, 26.10.2008, 28.10.2008, 29.10.2008 и т.д.) установлено, что одним и тем же транспортным средством (ГАЗЕЛЬ У 415 КК) один и тот же водитель в одно и то же время перевозил продукцию налогоплательщика как от имени общества "Трансплюс", так и от имени общества с ограниченной ответственностью "Ярд" (грузоперевозчик с которым у общества также имелся договор на оказание транспортных услуг).

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что к выбору контрагента - общества "Трансплюс" налогоплательщик отнесся неосмотрительно, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления НДС и соответствующих пени.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу N А60-36960/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин