Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2013 г. N Ф09-3234/13 по делу N А71-11860/2012

Екатеринбург

15 мая 2013 г.

Дело N А71-11860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420; далее - министерство) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2012 по делу N А71-11860/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 1091841004683, ИНН 1841005062; далее - общество "ПСК") к министерству о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к министерству о взыскании 52 679 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.11.2012 (судья Кислухин А.В.) с министерства в пользу общества "ПСК" взыскано 52 679 руб. 97 коп. процентов, 2107 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Масальская Н.Г.) решение суда от 26.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами нормы материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, поскольку министерство является органом государственной власти, финансирование которого согласно ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, при рассмотрении спора суду следовало исходить из положений п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), устанавливающих иной размер процентов, чем предусмотрен ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что норма п. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ является специальной по отношению к общей норме ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, министерство считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что п. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрен размер законной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "ПСК" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2011 между министерством (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (далее - общество "Теплоизоляция"; подрядчик) заключен государственный контракт ю-523, в соответствии с п. 1.2, 1.4 которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту на объекте "Административное здание МВД по УР, г. Ижевск, ул. Советская, 17" общей стоимостью 719 465 руб. 55 коп., а заказчик - принять выполненные работы и произвести расчеты согласно условиям названного контракта.

Оплата работ производится после полного их завершения на основании оформленного акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 5 рабочих дней после поступления средств из бюджета (п. 6.3 контракта от 26.04.2011).

Акт от 30.07.2011 N 1 о приемке выполненных работ получен министерством 25.08.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2012 по делу N А71-12630/2011 с министерства в пользу общества "Теплоизоляция" с учетом произведенного зачета встречных требований министерства к обществу "Теплоизоляция" взыскано 669 465 руб. 55 коп. долга.

На основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 20.03.2012 по делу N А71-12630/2011 обществу "Теплоизоляция" выдан исполнительный лист от 20.04.2012 АС N 005425170.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2012 по делу N А71-12630/2011 на основании заявления общества "Теплоизоляция" в связи с заключением между данным обществом и обществом "ПСК" договора цессии от 10.05.2012 произведена замена взыскателя по исполнительному листу - общества "Теплоизоляция" на общество "ПСК" в порядке процессуального правопреемства.

В рамках исполнительного производства долг в размере 669 465 руб. 55 коп. уплачен ответчиком 09.08.2012.

Ссылаясь на нарушение министерством сроков оплаты выполненных по контракту от 26.04.2011 работ, общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 679 руб. 97 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2011 по 08.08.2012.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также правильности произведенного обществом "ПСК" расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 названного Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из материалов дела усматривается, что министерством фактически допущена просрочка исполнения денежного обязательства по контракту от 26.04.2011, период просрочки составляет 337 дней (с 02.09.2011 по 08.08.2012), ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в указанный период времени составляла 8%.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, проверив и признав верным представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов, пришли к правильным выводам об обоснованности требований общества "ПСК" и правомерно удовлетворили исковые требования на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что п. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрен размер неустойки, установленный для взыскания с бюджетных организаций штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 названного Кодекса, в связи с чем оснований для применения п. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, а также того, что законная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами различны по своей правовой природе, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем указанных правовых норм.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2012 по делу N А71-11860/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников