Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2013 г. N Ф09-5457/13 по делу N А60-38351/2012

Екатеринбург

14 мая 2013 г.

Дело N А60-38351/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Дальневосточного филиала (ИНН: 7703019417, ОГРН: 1027739491669; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-38351/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу по иску учреждения к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ИНН: 6608003013, ОГРН: 1026605388490) о взыскании 1 014 446 руб. задолженности по оплате услуг по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов, неустойки в сумме 28 702 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-38351/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 2 ст. 117 названного Кодекса суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный ст. 276 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

С учётом ч. 2 ст. 176, ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 20.02.2013, срок подачи кассационной жалобы истек 20.04.2013 (последний день срока).

Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу ч. 6 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов кассационной жалобы, она была направлена в Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2012 (календарный штемпель организации почтовой связи в месте отправления). Таким образом, заявителем пропущен срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Учреждение заявило ходатайство о восстановлении данного срока. В обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель указывает на ошибочную отправку им кассационной жалобы в суд апелляционной инстанции; ссылается на удаленность места нахождения учреждения от указанного суда и длительные сроки пересылки документов, возвращенных заявителю из суда апелляционной инстанции.

Оценив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы учреждения суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отклонению. Направление кассационной жалобы в суд апелляционной инстанции не может быть отнесено к указанным в ч. 2 ст. 276 причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой. Нарушение заявителем установленного порядка обжалования судебных актов не может служить уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока.

Доказательств того, что кассационная жалоба по объективным причинам не могла быть подана в установленный законом срок, не представлено. В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного срока, и в восстановлении пропущенного срока отказано. Таким образом, кассационная жалоба учреждения подлежит возвращению.

Заявитель платёжным поручением от 04.04.2013 N 4927259 перечислил при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплата которой предусмотрена п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с возвращением кассационной жалобы, указанная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Дальневосточного филиала возвратить заявителю.

2. Возвратить федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Дальневосточного филиала из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.04.2013 N 4927259.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Абознова