Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2013 г. N Ф09-3523/13 по делу N А34-2619/2012

Екатеринбург

08 мая 2013 г.

Дело N А34-2619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН: 1044515000001; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2012 по делу N А34-2619/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шабалтас Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00013), Цимбаленко Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-13/00016), Карпов А.А. (доверенность от 11.01.2013 N 04-13/00324);

индивидуального предпринимателя Тавберидзе Руслана Владимировича (ОГРНИП: 312450106600018; далее - предприниматель, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 27.02.2012 N 1Д-288).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2011 N 14-17\044233 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 19 719 206 руб., начислении соответствующих пеней и штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.10.2012 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что предпринимателю правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку им не соблюдены условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса; у налоговых органов отсутствует право на определение размера налоговых вычетов расчетным путем.

Налоговый орган указывает на то, что предприниматель не представил свой расчет налоговой базы по НДС за проверяемый период со ссылкой на наличие допущенных ошибок, в связи с чем отсутствуют основания для признания необоснованным размера его налоговых обязательств, определенных на основании представленных им налоговых деклараций; судами не дана оценка доводам налогового органа об отсутствии реальности сделок между предпринимателем и обществами с ограниченной ответственностью "Экопромплюс", "КСМИ", "Новые перспективы" (далее - общества "Экопромплюс", "КСМИ", "Новые перспективы"), по которым предпринимателем заявлены налоговые вычеты по НДС; поскольку предприниматель не представил документы, подтверждающие понесенные им в 2008-2010 гг. расходы, от контрагентов такие документы получены частично, инспекция при исчислении НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за указанный период правомерно применила абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса и произвела профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности; в связи с тем, что предпринимателем не велся учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, документы для проверки не представлены, налоговая база в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса правомерно определена налоговым органом как сумма дохода, заявленного предпринимателем в налоговых декларациях по ЕСН без учета расходов, связанных с извлечением дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты НДС, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проведения проверки инспекцией затребованы у предпринимателя первичные документы, которые им не были представлены по причине их утраты.

В связи с непредставлением предпринимателем необходимых для расчета налогов документов, суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, определены инспекцией расчетным путем с учетом имеющейся информации на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.12.2011 N 14-17/044233, в соответствии с которым предпринимателю доначислены: НДС в сумме 10 399 262 руб., НДФЛ в сумме 7 966 228 руб., ЕСН в сумме 1 353 716 руб., начислены соответствующие пени в сумме 4 405 795 руб. 84 коп. и штрафы в сумме 3 195 694 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 02.05.2012 N 101 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель, полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды, установив, что налоговые базы по НДФЛ, НДС, ЕСН определены налоговым органом по данным налоговых деклараций предпринимателя, которые существенно отличаются от сведений о размере выручки по его банковскому счету; инспекцией не применен расчетный метод и не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие отношение к вопросу определения налоговых баз по доначисленным налогам; налоговым органом не учтены подтвержденные выпиской с банковского счета предпринимателя его расходы по расчетам с поставщиками, со ссылкой на первичные документы, не проведены встречные проверки, с учетом расчета предпринимателя, составленного на основании данных банковского счета, согласно которым размер доходов не превышает суммы расходов, сделали вывод о том, что размеры налоговых баз по НДФЛ, ЕСН, НДС налоговым органом определены не в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны достоверными, а поэтому основания для доначисления спорных сумм налогов, начисления соответствующих пеней и штрафов у инспекции отсутствовали.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса либо приобретаемых для перепродажи.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 7 ст. 166 Кодекса предусмотрено специальное правило, согласно которому в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Данные нормы создают дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивают баланс публичных и частных интересов.

Статья 52 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. Однако в предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит задачам их деятельности.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания размера вмененного предпринимателю дохода и факта его получения лежит на налоговом органе.

Судами установлено, что предпринимателем поданы декларации:

по ЕСН за 2008 г. с указанием суммы дохода - 27 725 008 руб., расходов - 27 674 608 руб., налоговой базой - 50 400 руб., в инспекцию поступила 16.04.2009;

по ЕСН за 2009 г. с указанием суммы дохода - 37 750 664 руб., расходов - 37 693 597 руб., налоговой базой - 57 067 руб., в инспекцию поступила 15.04.2009;

по НДФЛ за 2008 г. с указанием суммы дохода - 27 875 007 руб., расходов - 27 825 008 руб., налоговой базой - 49 999 руб., в инспекцию поступила 21.09.2009;

по НДФЛ за 2009 г. с указанием суммы дохода - 37 750 663 руб., расходов - 37 694 796 руб., налоговой базой - 55 867 руб., в инспекцию поступила 23.04.2010;

по НДФЛ за 2010 г. с указанием суммы дохода - 11 270 587 руб., расходов - 11 230 138 руб., налоговой базой - 40 449 руб., в инспекцию поступила 05.05.2011;

по НДС за 1 кв. 2008 г. с указанием суммы реализации - 7 771 192 руб., вычета - 1 373 555 руб., налога к уплате - 25 260 руб., в инспекцию поступила 05.04.2008;

по НДС за 2 кв. 2008 г. с указанием суммы реализации - 4 123 873 руб., вычета - 732 048 руб., налога к возмещению - 10 249 руб., в инспекцию поступила 18.09.2008;

по НДС за 3 кв. 2008 г. с указанием суммы реализации - 9 097 412 руб., вычета - 1 615 472 руб., налога к уплате - 22 062 руб., в инспекцию поступила 23.10.2008;

по НДС за 4 кв. 2008 г. с указанием суммы реализации - 7 771 192 руб., вычета - 444 467 руб., налога к уплате - 6 126 руб., в инспекцию поступила 20.01.2009;

по НДС за 1 кв. 2009 г. с указанием суммы реализации - 3 552 630 руб., вычета - 637 458 руб., налога к уплате - 2 015 руб., в инспекцию поступила 16.04.2009;

по НДС за 2 кв. 2009 г. с указанием суммы реализации - 4 645 253 руб., вычета - 833 645 руб., налога к уплате - 2 501 руб., в инспекцию поступила 13.07.2009;

по НДС за 3 кв. 2009 г. с указанием суммы реализации - 7 476 927 руб., вычета - 1 336 473 руб., налога к уплате - 4 010 руб., в инспекцию поступила 27.10.2009;

по НДС за 4 кв. 2009 г. с указанием суммы реализации - 9 545 623 руб., вычета - 1 713 072 руб., налога к уплате - 5 140 руб., в инспекцию поступила 19.04.2010;

по НДС за 1 кв. 2010 г. с указанием суммы реализации - 9 551 345 руб., вычета - 1 713 072 руб., налога к уплате - 6170 руб., в инспекцию поступила 08.06.2010.

Расчеты по покупке товаров и их последующей продаже производились с использованием банковских счетов; согласно допросам представителей контрагентов, они покупали у предпринимателя строительные материалы, производили безналичные расчеты; предпринимателем в материалы дела представлены договоры, накладные, счета-фактуры, платежные поручения с суммами НДС; согласно выписке с банковского счета предпринимателя, на его расчетный счет поступала оплата по договорам поставки; предприниматель продавал товары юридическим лицам и предпринимателям, которые частично представили подтверждающие документы по запросу налогового органа (накладные, счета-фактуры, платежные поручения), иные лица ссылаются на возврат переплаты, заемных характер перечислений; в соответствии с расчетом предпринимателя поступления в 2008 г. составили - 52 700 196 руб. 55 коп., в 2009 г. - 62 853 364 руб., в 2010 г. - 31 750 055 руб. 46 коп., всего - 147 135 616 руб. 13 коп.; расходы за 2008 г. составили - 52 294 396 руб., за 2009 г. - 62 939 779 руб. 02 коп., за 2010 г. - 31 019 932 руб. 47 коп., всего - 147 136 108 руб. 28 коп., то есть, сумма расходов превысила сумму доходов; в выписке с банковского счета предпринимателя отражены поступления оплаты за проданные товары с указанием плательщиков, номеров счетов, видов товаров (кредит счета), по дебету счета указаны "расходы предпринимателя", оплата за кассовое обслуживание; по расчету инспекции расходы предпринимателя по расчетному счету за 2008 г. составили 376 697 руб. 36 коп., за 2009 г. - 330 217 руб. 51 коп., за 2010 г. - 155 832 руб. 38 коп., в расходы включена оплата за кассовое обслуживание, налоги, комиссии за выдачу наличных, не учтены обналиченные денежные средства; по второму расчету инспекции в 2007 г. расходы составили 5 139 079 руб. 79 коп., в 2008 г. - 330 217 руб. 51 коп., в 2008 г. - 155 832 руб. 38 коп., в расходы 2007 г. принята предоплата; после получения акта выездной проверки предпринимателем представлены дополнительные документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты: договоры с обществами "КСМИ" (в лице Голубева К.А.), "ЭкоПромПлюс" (в лице Моткиной Т.А.), "Новые перспективы" (в лице Семенова А.С.) о покупке предпринимателем строительных изделий и товаров; накладные, счета-фактуры с НДС, квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии от плательщика наличной оплаты, чеки контрольно-кассовой техники; в представленных книгах покупок за 2008-2009 гг. отражено приобретение товаров от обществ "КСМИ", "ЭкоПромПлюс", "Новые перспективы" с указанием дат, номеров счетов-фактур, сумм с НДС; предпринимателем представлены реестры расходных документов за 2008-2009 гг. с указаниями счетов-фактур, по которым производилась оплата, поставщиков, дат, видов продукции и сумм; согласно протоколу допроса Нагорной Е.Н. книги покупок за 2008, 2009 гг. она заполнила на основании надлежащим образом оформленных первичных документов обществ "КСМИ", "ЭкоПромПлюс", "Новые перспективы" (накладные, счета-фактуры), налоговые декларации предпринимателя составлены Нагорной Е.Н. на основании представленных им первичных документов.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенных расходов. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ, ЕСН, НДС исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Между тем расчет инспекцией размера доначисленных налогов был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, полученной только из его деклараций, а также исходя из выручки, поступившей на расчетный счет, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).

Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, действия инспекции по начислению НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и штрафов не соответствуют требованиям Кодекса и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.

При таких обстоятельствах исходя из того, что инспекцией с достоверностью не установлено поступление денежных средств в счет оплаты за реализованный товар или в качестве авансовых платежей в счет будущей реализации товара; назначение платежа по выписке банка, при отсутствии договоров, счетов, накладных или иных документов, свидетельствующих о реализации товара (работ, услуг), таким доказательством не является; предположение инспекции о том, что указанные средства поступили от реализации товаров (услуг) или в качестве авансовых платежей, не является основанием для включения поступивших на расчетный счет средств в доход предпринимателя, установив, что налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указано по каким конкретно сделкам и от каких контрагентов им в налоговые базы по НДФЛ, ЕСН и НДС включены доходы предпринимателя; инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что все денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, получены им от осуществления предпринимательской деятельности и данные средства могут быть отнесены к общему режиму налогообложения и налогооблагаемой базе при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС, суды сделали правильные выводы о том, что налоговым органом не соблюдены требования, предъявляемые законодательством к применению расчетного метода определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, в связи с чем размер налоговых обязательств, определенный инспекцией, не может быть признан достоверным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод налогового органа о том, что судами не исследовался вопрос о нереальности сделок с обществами "Экопромплюс", "КСМИ", "Новые перспективы", в отношении которых предпринимателем заявлены налоговые вычеты по НДС, подлежит отклонению, так как был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При отсутствии достоверно определенной налоговой базы по НДС данный довод не влияет на выводы судов о неправомерности доначисления инспекцией НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2012 по делу N А34-2619/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова