Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2013 г. N Ф09-2075/13 по делу N А60-38589/2012

Екатеринбург

15 мая 2013 г.

Дело N А60-38589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОПОМОЩНИК" (далее - общество "АВТОПОМОЩНИК", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу N А60-38589/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 07.05.2013. В заседании принял участие представитель общества "АВТОПОМОЩНИК" - Окулова Е.А. (доверенность от 09.08.2012).

От открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-банк", ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 08.05.2013. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя.

Общество "АВТОПОМОЩНИК" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СКБ-банк" о признании п. 7 кредитного договора от 08.09.2011 N 65.1-214М12 (далее - кредитный договор от 08.09.2011) недействительным в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4,9 % и в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,3 % от суммы кредита. Также истец просил взыскать 106 100 руб., оплаченных в качестве установленных оспариваемыми положениями кредитного договора от 08.09.2011 комиссий (единовременной и ежемесячной), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7119 руб. 96 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.10.2012 (судья Ванин К.А.) исковые требования удовлетворены частично. Пункт 7 кредитного договора от 08.09.2011 признан недействительным в части обязательства общества "АВТОПОМОЩНИК" уплатить 4,9 % единовременной комиссии за выдачу кредита, с ответчика в пользу истца взыскано 63 700 руб. неосновательного обогащения, 5280 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2759 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине и 10 000 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Л.А.Усцов, Л.Ф.Виноградова, Т.Л.Зеленина) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АВТОПОМОЩНИК" просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование изложенных в жалобе доводов истец указывает, что спорное условие кредитного договора от 08.09.2011, устанавливающее ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,3 % от суммы кредита является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "АВТОПОМОЩНИК" считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что данное условие договора фактически прикрывает договоренность сторон о плате за кредит.

Кроме того истец ссылается на необоснованность выводов судов о частичном возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Общество "СКБ-банк" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность доводов истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом "АВТОПОМОЩНИК" и обществом "СКБ-банк" заключен кредитный договор от 08.09.2011, по условиям которого ответчик (Банк) предоставил истцу (заемщик) кредит в сумме 1 300 000 руб. сроком по 10.09.2018, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё согласно ставкам, установленным в п. 1.3 данного кредитного договора.

Взимание с заемщика комиссионных платежей за оказание Банком услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита, исполнением договора, согласно Тарифному справочнику Банка установлено в п. 7 кредитного договора от 08.09.2011.

Положениями указанного пункта установлена обязанность заемщика уплатить Банку единовременную комиссию в размере 4,9 % от суммы кредита за выдачу заемных денежных средств и ежемесячно в соответствии с графиком платежей уплачивать проценты в размере 0,3 % годовых за обслуживание и сопровождение кредита.

Истец, ссылаясь на неправомерность включения данных условий в содержание кредитного договора от 08.09.2011, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что п. 7 кредитного договора от 08.09.2011 частично не соответствует требованиям закона, поскольку действия банка по открытию кредитной линии (по выдаче кредита) являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. В связи с установлением данных обстоятельств суд, руководствуясь нормами ст. 168, ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия, устанавливающего 0,3 % в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также во взыскании 42 400 руб. неосновательного обогащения и процентов, начисленных на эту сумму, суд установил, что данная комиссия является дополнительной платой за кредит, поскольку подлежит уплате периодическими ежемесячными платежами. Оценивая условия договора и представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо от 13.09.2011 N 147).

Суд апелляционной инстанции признал выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что взиманием комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,3 % стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о плате за кредит.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Однако согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Судами установлено, что из п. 7 согласованного сторонами кредитного договора от 08.09.2011 следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Из материалов дела также следует, что график возврата денежных средств (приложение N 1 к данному кредитному договору), включающий как ежемесячные проценты за пользование кредитом так и суммы комиссии, подлежащих уплате истцом ежемесячно, также подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний. Таким образом, Общество "АВТОПОМОЩНИК" было осведомлено об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, приняв на себя соответствующие обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суды, изучив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального права и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к обоснованному выводу о том, что данное условие договора является притворным, поскольку, по сути, представляет собой часть договоренностей сторон о плате за пользование кредитом. При этом суды правомерно руководствовались положениями ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований о признании п. 7 кредитного договора от 08.09.2011 в части условий о ежемесячной комиссии недействительными. Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на оценке представленных доказательств, применении норм материального и процессуального права и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 147 от 13.09.2011.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" являлась предметом исследования судом апелляционной инстанции и с указанием обоснованных мотивов правомерно отклонена.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод истца о допущенном судами нарушении норм процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Данный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Специальных правил, касающихся полного возмещения расходов на оплату услуг представителя, без учета принципа пропорциональности, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АВТОПОМОЩНИК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу N А60-38589/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева