Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2013 г. N Ф09-3401/13 по делу N А76-23480/2012

Екатеринбург

15 мая 2013 г.

Дело N А76-23480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Челябинска (далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-23480/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Изюмников К.В. (доверенность от 12.03.2012 N 05-219);

Челябинской городской Думы (далее - Дума) - Легонькова Н.А. (доверенность от 07.06.2010 N ГД 1-12-436).

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Латышева Т.П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим абз. 8 п. 6.5 (текст: "в случае принятия Арендодателем решения о расторжении Договора в одностороннем порядке") Примерного договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (Приложение N 2 к "Порядку оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска", утвержденного решением Думы от 26.05.2009 N 3/10, как не соответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление, Администрация, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

На основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ходатайство о вступлении в дело Прокурора Челябинской области (далее - Прокурор) в целях обеспечения законности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 (судьи Костылев И.В., Мрез И.В., Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Признан недействующим абз. 8 п. 6.5. "Примерного договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска", являющегося приложением N 2 к Порядку оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории г. Челябинска, утвержденному решением Думы от 26.05.2009 N 3/10, как не соответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Закону N 135-ФЗ.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

При этом заявитель указывает, что условия примерного договора аренды земельного участка не являются общеобязательными для сторон арендных отношений, и могут быть изменены по соглашению сторон или в судебном порядке.

Кроме того, Администрация полагает ошибочным вывод суда о несоответствии оспариваемых положений нормативного акта ст. 15 Закона N 135-ФЗ. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, созданию дискриминационных условий на определенном рынке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Думы от 26.05.2009 N 3/10 утвержден "Порядок оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска". Решением утверждено Приложение N 2 к порядку оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории г. Челябинска "Примерный договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска" (далее - примерный договор), из которого следует, что договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно), в частности, в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

Полагая, что названное положение примерного договора не соответствует нормам действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Таким образом, для признания оспариваемых актов не действующими полностью или в части необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных актов нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

На основании ст. 25 Устава города Челябинска Дума является представительным органом местного самоуправления города Челябинска.

Из п. 17 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон 131-ФЗ) следует, что муниципальный правовой акт это решение по вопросам местного значения, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования.

В силу ст. 7 Закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Закону об общих принципах организации местного самоуправления, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота ввиду их занятости находящимися в федеральной собственности объектами, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится в ведении Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, как верно указано судом, не предусматривает право органов местного самоуправления устанавливать в нормативно-правовом акте условия расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, которым, в частности, запрещается, в числе прочего, необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Условия примерного договора, как верно установлено судом первой инстанции, в частности, оспариваемое предпринимателем положение абз. 8 п. 6.5, о возможности расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку арендодатель, руководствуясь оспариваемым положением, обладает возможностью принятия решения о расторжении договора вне зависимости от наличия объективных факторов, препятствующих использованию земельных участков, тем самым устраняя отдельных хозяйствующих субъектов с соответствующего рынка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое положение примерного договора затрагивает интересы предпринимателя в экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что абз. 8 п. 6.5. примерного договора, являющегося приложением N 2 к Порядку оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории г. Челябинска, утвержденному решением Думы от 26.05.2009 N 3/10, не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Закону N 135-ФЗ.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-23480/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко