Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2013 г. N Ф09-1785/13 по делу N А76-19559/2011

Екатеринбург

15 мая 2013 г.

Дело N А76-19559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие "Союз" (далее - общество "Стройтранссоюз"; ОГРН 1047405501230) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-19559/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу по иску общества "Стройтранссоюз" к муниципальному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (далее - учреждение "ФОК"; ОГРН 1027401401917) о взыскании 1 084 195 руб. 78 коп. и по встречному иску учреждения "ФОК" к обществу "Стройтранссоюз" о взыскании 1 238 207 руб. 04 коп.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области принял участие представитель общества "Стройтранссоюз" - Головина И.Н. (доверенность от 09.01.2013).

В судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители учреждения "ФОК" - Спиридонова Е.А. (доверенность от 15.10.2012), Буянова Т.О. (распоряжение от 21.08.2009 N 69-л).

Общество "Стройтранссоюз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "ФОК" о взыскании на основании ст. 309, 310, 395, 740, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации 205 362 руб. 48 коп. долга по муниципальному контракту от 06.05.2011 и 7438 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 840 934 руб. 08 коп. долга по муниципальному контракту от 05.05.2011 и 30 460 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.12.2011 к производству принят встречный иск учреждения "ФОК" к обществу "Стройтранссоюз" о взыскании на основании ст. 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1, 5.3 указанных муниципальных контрактов 1 094 720 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ, 18 851 руб. 17 коп. неустойки, 124 635 руб. 87 коп. штрафа (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.11.2012 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества "Стройтранссоюз" в пользу учреждения "ФОК" взыскано 1 094 720 руб. убытков, 18 851 руб. 17 коп. неустойки, 124 635 руб. 87 коп. штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройтранссоюз" просит решение суда первой инстанции от 08.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что акты выполненных работ подписаны учреждением "ФОК" без указания на замечания и недостатки; обнаружив недостатки работ в гарантийный срок, учреждение "ФОК" акт осмотра помещений подписало в одностороннем порядке и без извещения общества "Стройтранссоюз"; у заказчика была возможность проверять работы подрядчика, в том числе при участии привлеченного специалиста муниципального унитарного предприятия "Городской отдел капитального строительства", обладающего знаниями в области строительства. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-центр" является недопустимым доказательством, поскольку осмотр помещений экспертной организацией проведен в отсутствие представителя общества "Стройтранссоюз"; учреждением "ФОК" не представлено ни одного совместного акта, подтверждающего причинение реального ущерба обществом "Стройтранссоюз". Общество "Стройтранссоюз" полагает, что муниципальные контракты в части установления неустойки являются незаключенными и не влекут юридических последствий, поскольку толкование контрактов не позволяет определить содержание существенного условия о размере неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "ФОК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между учреждением "ФОК" (муниципальный заказчик) и обществом "Стройтранссоюз" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.05.2011 N 0169300009211000070-0223591-03 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли спортивного зала здания Физкультурно-оздоровительного комплекса в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1) и ведомостью объемов работ (или техническим заданием; приложение N 2), а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания муниципального контракта, окончание работ - 01.07.2011 (п. 1.5 муниципального контракта от 05.05.2011).

Согласно п. 3.1 муниципального контракта от 05.05.2011стоимость работ определяется на основании сметного расчета (приложение N 1) и составляет 986 658 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 3.7 муниципального контракта от 05.05.2011 цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества работ и иных условий исполнения контракта.

Пунктом 5.1 муниципального контракта от 05.05.2011предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения обязательств по контракту подрядчик выплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3 муниципального контракта от 05.05.2011 за невыполнение обязательств по выполнению работ надлежащего качества подрядчик выплачивает муниципальному заказчику неустойку (штраф, пеню) в размере 10%, за исключением случая, когда подрядчик своими силами и за свой счет устранит выявленные недостатки в согласованный с муниципальным заказчиком срок.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту от 05.05.2011подрядчиком представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.08.2011 N 1 на сумму 840 934 руб. 08 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.08.22011 N 1 на сумму 840 934 руб. 08 коп.

Между учреждением "ФОК" (муниципальный заказчик) и обществом "Стройтранссоюз" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.05.2011 N 0169300009211000157-1 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли спортивного зала в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1) и ведомостью объемов работ (или техническим заданием; приложение N 2), а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания муниципального контракта, окончание работ - 01.07.2011 (п. 1.5 муниципального контракта от 06.05.2011).

Согласно п. 3.1 муниципального контракта от 06.05.2011стоимость работ определяется на основании сметного расчета (приложение N 1) и составляет 259 700 руб.

В соответствии с п. 3.7 муниципального контракта от 06.05.2011 цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества работ и иных условий исполнения контракта.

Пунктом 5.1 муниципального контракта от 06.05.2011предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения обязательств по контракту подрядчик выплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3 муниципального контракта от 06.05.2011 за невыполнение обязательств по выполнению работ надлежащего качества подрядчик выплачивает муниципальному заказчику неустойку (штраф, пеню) в размере 10%, за исключением случая, когда подрядчик своими силами и за свой счет устранит выявленные недостатки в согласованный с муниципальным заказчиком срок.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту от 06.05.2011подрядчиком представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.08.2011 N 2 на сумму 205 362 руб. 48 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.08.2011 N 2 на сумму 205 362 руб. 48 коп.

Работы, выполненные обществом "Стройтранссоюз", муниципальным заказчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора подрядчиком в адрес муниципального заказчика направлены претензии от 15.09.2011 N 104, 105 с просьбой в 5-дневный срок с момента получения претензий, оплатить задолженность за выполненные работы по муниципальным контрактам от 05.05.2011, 06.05.2011.

Ссылаясь на неисполнение учреждением "ФОК" обязательств по оплате выполненных работ, общество "Стройтранссоюз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Основанием для предъявления учреждением "ФОК" встречного иска о взыскании убытков послужило некачественное выполнение подрядчиком работ по ремонту кровли спортивного зала. В связи с просрочкой выполнения работ по муниципальным контрактам от 05.05.2011, 06.05.2011 муниципальный заказчик предъявил требования о взыскании неустойки, штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск, суды обеих инстанций исходили из наличия в материалах дела доказательств некачественного выполнения обществом "Стройтранссоюз" ремонтных работ, результат которых является непригодным для использования полностью. Кроме того, ненадлежащее исполнение обществом "Стройтранссоюз" обязательств по ремонту кровли спортивного зала повлекло причинение учреждению "ФОК" убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений. Установив, что обязательства по муниципальным контрактам подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, суды признали обоснованным начисление штрафных санкций.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью установления соответствия выполненных работ по ремонту кровли спортивного зала, а также использованных при этом материалов строительным нормам и правилам по ходатайству учреждения "ФОК" определением суда первой инстанции от 15.02.2010 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

По ходатайству учреждения "ФОК" о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с несогласием с заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 10.05.2012 N 026-02-00257 определением суда первой инстанции от 01.08.2012 была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам закрытого акционерного общества "Челябинский проектно-конструкторско-технологический институт".

Из экспертного заключения от 01.10.2012 следует, что качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП 3.04.01 "Изоляционные и отделочные покрытия". Экспертами установлено, что работа по ремонту кровли спортивного зала выполнена некачественно, частичный ремонт приведет лишь к краткосрочному эффекту, поэтому требуется заменять не фрагмент кровли, а кровельный пирог полностью с заменой слоя утеплителя.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения от 10.05.2012, 01.10.2012, суды установили, что обществом "Стройтранссоюз" работы по ремонту кровли спортивного зала выполнены некачественно, с использованием материалов (утеплитель), применять которые было недопустимо, с существенной просрочкой выполнения работ. О непригодности используемого материала подрядчик муниципального заказчика не уведомлял, работы не приостанавливал (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате, возложив при этом на подрядчика обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам.

Судами установлено, что факт причинения ущерба имуществу учреждения "ФОК" в результате того, что общество "Стройтранссоюз" не обеспечило защиту кровельных конструкций и помещения спортивного зала от ливневых вод после демонтажа прежнего кровельного покрытия, подтверждается актами осмотра помещений здания Физкультурно-оздоровительного комплекса от 01.07.2011, 06.07.2011, 18.07.2011, 22.09.2011; о проведении осмотров помещений подрядчик был извещен.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта муниципальным заказчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям учреждения "ФОК" в период ремонта кровли, от 07.11.2011 N 562/11-11, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 24.10.2011 составила 1 074 720 руб.

Таким образом, учитывая некачественное выполнение обществом "Стройтранссоюз" работ, повлекшее причинение учреждению "ФОК" убытков, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с подрядчика 1 074 720 руб. убытков.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п. 5.1, 5.3 муниципальных контрактов от 05.05.2011, 06.05.2011 и соответствующего требованиям п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нарушение подрядчиком своих обязательств, проверив представленный учреждением "ФОК" расчет неустойки и штрафа, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования учреждением "ФОК" о взыскании с подрядчика 18 851 руб. 17 коп. неустойки, 124 635 руб. 87 коп. штрафа.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-19559/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова