Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2013 г. N Ф09-2407/13 по делу N А50-20130/2011

Екатеринбург

15 мая 2013 г.

Дело N А50-20130/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмуллина Романа Алифнуровича (ИНН: 591304285008, ОГРН: 307592122700039; далее - предприниматель Бикмуллин Р.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 по делу N А50-20130/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заместителя прокурора Пермского края - Данилова А.В. (удостоверение, поручение от 25.04.2013, доверенность от 27.12.2012);

муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр "Губаха" - Матюшин А.Л. (доверенность от 14.01.2013);

предпринимателя Бикмуллина Р.А. - Папушина Е.И. (доверенность от 25.04.2013).

Заместитель прокурора Пермского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр "Губаха" (далее - предприятие "Горнолыжный центр "Губаха"), предпринимателю Бикмуллину Р.А. о признании заключенного между предприятием "Горнолыжный центр Губаха" и предпринимателем Бикмуллиным Р.А. договора от 20.06.2008 N 37 о размещении информации недействительным.

Определением суда от 07.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Губахинского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бикмуллин Р.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 180, ч. 1 ст. 181, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель Бикмуллин Р.А. указывает на то, что договор N 37 заключен сторонами 20.06.2008, то есть до вступления в силу ч. 5.1 ст. 19 Закона "О рекламе", устанавливающей требование о проведении торгов. По мнению предпринимателя Бикмуллина Р.А., судами не применено положение ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе". Заявитель считает необоснованным признание всего договора недействительным. Кроме того, названный предприниматель полагает, что спорный договор вообще не является договором, регулируемым Законом "О рекламе". Заявитель также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, которые выразились в неизвещении публично-правового образования, в защиту интересов которого был подан иск. Не согласен предприниматель Бикмуллин Р.А. и с назначением по делу повторной экспертизы. Он указывает, что определение суда от 04.05.2012 о назначении повторной экспертизы вынесено с нарушением закона, поэтому не может быть доказательством по делу; считает необоснованным отклонение судом заявленного предпринимателем Бикмуллиным Р.А. ходатайства о применении срока исковой давности по оспариваемой сделке.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель Бикмуллин Р.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Заявитель считает, что основания, необходимые для признания договора от 28.06.2008 N 37 ничтожной сделкой, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Горнолыжный центр "Губаха" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Предприятие "Горнолыжный центр "Губаха" указывает, что суды верно квалифицировали спорный договор как договор размещения наружной рекламы. Суды, квалифицировав договор от 20.06.2008 N 37 как договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которого применяются положения Закона "О рекламе", сделали правильный вывод о том, что спорный договор заключен с нарушением положений ст. 19 Закона "О рекламе". Информационные места предоставлены предпринимателю Бикмуллину Р.А. на срок более 5 лет, что влечет ничтожность договора в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприятие "Горнолыжный центр "Губаха" считает, что самостоятельным основанием для признания договора от 20.06.2008 N 37 недействительным является нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель Бикмуллин Р.А. допустил злоупотребление правом при заключении спорного договора.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления главы администрации города Губахи Пермской области от 27.06.2005 N 524 предприятию "Горнолыжный центр "Губаха" по договору аренды от 27.06.2005 N 213 передан в аренду сроком на 15 лет земельный участок под горнолыжную базу общей площадью 881 702,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Губаха, пос. Первомайский, ул. Краснооктябрьская, 28.

Имущество закреплено за предприятием "Горнолыжный центр "Губаха" на праве хозяйственного ведения.

Между предприятием "Горнолыжный центр "Губаха" (предприятие) и предпринимателем Бикмуллиным Р.А. (информатор) заключен договор от 20.06.2008 N 37 о размещении информации, в соответствии с которым предприятие обязалось передать информатору во временное владение и пользование информационные места сроком на 10 лет с 2008 года по 2018 год, расположенные в предприятии "Горнолыжный центр "Губаха" по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Краснооктябрьская, д.28.

В приложении N 1 к договору от 20.06.2008 N 37 о размещении информации указаны и наглядно показаны (в виде фото, схем) места размещения рекламной информации.

Согласно п. 1.2. названного договора информационные места предоставляются для размещения на них: щитов, плакатов, оборудованных демонстрационной плоскостью, наклеек и т.д., предназначенных для демонстрации различных информационных материалов.

В соответствии с п. 3.1 договора от 20.06.2008 N 37 информационные места передаются информатору с оформлением акта приема-передачи. Акт приема-передачи составляется сторонами в течение 5 дней с момента подписания договора.

В разд. 4 данного договора стороны перечислили обязанности информатора по монтажу информационных конструкций после получения рекламных мест, поддержанию конструкций в надлежащем техническом и эстетическом состоянии, демонтажу конструкций по окончании срока их размещения с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Ссылаясь на то, что договор от 20.06.2008 N 37 о размещении информации не соответствует действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (недействительна), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 19 Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Статьей 19 Закона "О рекламе" определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор от 20.06.2008 N 37 о размещении информации является договором на установку, размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, подлежащим регулированию Законом "О рекламе".

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора от 20.06.2008 N 37 не требовалось проведения торгов. Обязательность проведения торгов при заключении договоров на размещение и установку рекламных конструкций была установлена в редакции Закона "О рекламе" от 21.07.2007, которая вступила в силу с 01.07.2008 (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе"). Между тем иной вывод суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привел.

Вместе с тем, при заключении договора от 20.06.2008 N 37 о размещении информации сторонами была нарушена императивная норма закона, устанавливающая максимальный срок действия договора.

Пунктом 5 ст. 19 Закона "О рекламе" предусмотрено, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

После принятия Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" положения п. 5 ст. 19 Закона "О рекламе" в части срока, на который должен заключаться договор на установку рекламных конструкций, остались неизмененными.

Следует отметить, что ни в ранее действующей редакции п. 5 ст. 19 Закона "О рекламе", ни в редакции изменений, действующих с 01.07.2008, срок договора не назван в качестве существенного условия данного вида договора, при отсутствии которого договор на установку нельзя считать заключенным.

Указание в п. 5 ст. 19 Закона "О рекламе" на то, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается сроком на пять лет, носит императивный характер, поскольку не может быть изменен сторонами условиями договора.

Поскольку положения Закона "О рекламе" не устанавливают, что договор на установку рекламной конструкции, не соответствующий названному Закону, может быть признан недействительным, такие сделки признаются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в нарушение указанных требований закона договор от 20.06.2008 N 37 о размещении информации заключен сроком на десять лет.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о ничтожности договора от 20.06.2008 N 37 о размещении информации и не влекущем юридических последствий.

Довод предпринимателя Бикмуллина Р.А. об отсутствии оснований для признания всего договора от 20.06.2008 N 37 о размещении информации недействительным, поскольку договор является смешанным, отклоняется.

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предприниматель Бикмуллин Р.А. не представил доказательств, что договор от 20.06.2008 N 37 о размещении информации является смешанным и содержит элементы различных договоров.

Довод заявителя о том, что определение суда от 04.05.2012 о назначении повторной экспертизы вынесено с нарушением п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что суд в нарушение закона поставил перед экспертом дополнительный вопрос, не принимается судом кассационной инстанции. Указанный довод противоречит п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 по делу N А50-20130/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмуллина Романа Алифнуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров