Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2013 г. N Ф09-3467/13 по делу N А47-12453/2011

Екатеринбург

15 мая 2013 г.

Дело N А47-12453/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д., А47-12453/

судей Громовой Л.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокиевский щебеночный завод" (ОГРН 1065607030774, ИНН 5607020254; далее - общество "Новокиевский щебеночный завод") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-12453/2011 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ОрскСпецТехника" (ОГРН 1075658022637, ИНН 5614040773; далее - общество "ОрскСпецТехника") к обществу "Новокиевский щебеночный завод", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Горные Технологии Орск", о взыскании 583 693 руб. 45 коп.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ОрскСпецТехника" в лице конкурсного управляющего Абязова Р.Ф. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Новокиевский щебеночный завод" о взыскании 583 693 руб. 45 коп. задолженности за выполнение взрывных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горные Технологии Орск".

Решением суда от 28.08.2012 (судья Крюков А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда от 28.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество "Новокиевский щебеночный завод" обжаловало их в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2013 (судья Васильченко Н.С.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 названного Кодекса срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Новокиевский щебеночный завод" просит отменить определение от 03.04.2013, восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение от 28.08.2012 и постановление от 28.11.2012 и принять эту жалобу к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа.

По мнению заявителя жалобы, судом кассационной инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций, так как период пропуска срока незначителен, и жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в пределах 6 месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, то есть с соблюдением процессуальных норм.

Общество "Новокиевский щебеночный завод" ссылается на то, что не располагало достаточным количеством времени для подготовки кассационной жалобы, что руководство общества не располагало информацией о результатах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также что возвращением кассационной жалобы пресечено право заявителя на судебную защиту.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на допущенные, по его мнению, судом кассационной инстанции нарушение п. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в невключении судом в график рассмотрения дел вопроса о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, а также нарушение подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, выразившееся в нерешённости судом при возвращении кассационной жалобы вопроса о возвращении уплаченной обществом "Новокиевский щебеночный завод" государственной пошлины.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не усматривает в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как усматривается из материалов кассационного производства, заявителем обжалуются решение суда первой инстанции от 28.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2012, следовательно, установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на кассационное обжалование указанных судебных актов истек 28.01.2013.

Вместе с тем судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба общества "Новокиевский щебеночный завод" направлена заявителем в арбитражный суд первой инстанции 19.03.2013 (о чем свидетельствует конверт с отметкой почтового отделения), то есть по истечении установленного двухмесячного срока на кассационное обжалование, в связи с чем обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства общество "Новокиевский щебеночный завод" указало на необходимость согласования вопроса подачи кассационной жалобы со своим учредителем - открытым акционерным обществом "Национальная нерудная компания".

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Новокиевский щебеночный завод" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной. При этом суд правильно указал, что, учитывая участие представителя заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции и, следовательно, осведомленность заявителя о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, у общества "Новокиевский щебеночный завод" имелось достаточно времени для согласования вопроса подачи кассационной жалобы с учредителем и направления кассационной жалобы в установленные законом сроки. Иных причин пропуска срока заявителем не указано.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", причина, приведенная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, не может быть отнесена к числу уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Новокиевский щебеночный завод" о восстановлении срока и правомерно возвратил кассационную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о незначительности периода пропуска им процессуального срока и подачи кассационной жалобы в пределах 6 месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, то есть с соблюдением процессуальных норм, а также о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях п. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Довод о неразрешении судом кассационной инстанции вопроса о возврате уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы государственной пошлины не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как для разрешения судом данного вопроса необходимо представление суду оригинала соответствующего платежного поручения. Вместе с тем, как усматривается из материалов кассационного производства, к кассационной жалобе общества "Новокиевский щебеночный завод" была приложена только копия электронного платежного поручения от 06.03.2013 N 8859 на сумму 2000 руб.

Иные доводы, изложенные в жалобе общества "Новокиевский щебеночный завод", подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции, сделанных при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций и вынесении определения от 03.04.2013, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при вынесении данного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 03.04.2013 и удовлетворения кассационной жалобы "Новокиевский щебеночный завод" не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу жалобы в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается. Вместе с тем государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение жалобы на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа, уплаченная обществом "Новокиевский щебеночный завод" по платежному поручению от 26.04.2013 N 917395, не может быть возвращена судом кассационной инстанции по причине непредставления заявителем оригинала названного платежного поручения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-12453/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокиевский щебеночный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Л.В. Громова В.Н. Макаров