Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2013 г. N Ф09-3527/13 по делу N А76-18257/2012

Екатеринбург

15 мая 2013 г.

Дело N А76-18257/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский щебеночный завод" (ИНН: 7450038173, ОГРН: 741501001); (далее - общество "Миасский щебеночный завод", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-18257/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Беломытцева А.И. (доверенность от 14.01.2013 N 05-21/14), Жигалова О.В. (доверенность от 20.02.2013 N 05-27/28).

Представители общества "Миасский щебеночный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Миасский щебеночный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 29.06.2012 N 1005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 29.06.2012 N 27 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 428 375 руб.

Решением суда от 18.12.2012 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Миасский щебеночный завод" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 408, 999,1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела договоры займа, заключенные им с обществом с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" (далее - общество "ЖБЗ N 1"), подтверждают заемный характер денежных средств, потраченных на оплату работ (услуг) контрагентов общества "Миасский щебеночный завод" - открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), обществ с ограниченной ответственностью: "Региональная инженерно-изыскательская фирма" и "Магистраль" (далее - общество "РИ-ИФ" и "Магистраль"). Платежи обществу "ЖБЗ N 1" по агентским договорам, назначение которых впоследствии изменено на платежи по договорам займа, наряду с заемными денежными средствами, полученными от общества "ЖБЗ N 1" являлись источником финансирования деятельности общества "Миасский щебеночный завод" в период строительства собственного дробильно-сортировочного завода. Расторжение указанных агентских договоров произведено с целью приведения их в соответствие со сложившимися заемными отношениями. Суды неправомерно квалифицировали надлежащее исполнение спорных агентских договоров как представление обществом "Миасский щебеночный завод" в адрес общества "ЖБЗ N 1" формальных отчетов агента. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что правом на НДС уже ранее воспользовался контрагент налогоплательщика - общество "ЖБЗ N 1".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в её удовлетворении. По мнению налогового органа, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 10.01.2012 уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2008 года установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 5 428 375 руб., о чем составлен акт проверки от 24.04.2012 N 8454 и по результатам его рассмотрения, а также возражений общества с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 29.06.2012 N 1005 об отказе в привлечении общества "Миасский щебеночный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 29.06.2012 N 27 об отказе в возмещении НДС в сумме 5 428 375 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.08.2012 N 16-07/002531, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения инспекции утверждены.

Общество "Миасский щебеночный завод", считая решение инспекции незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам о том, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом "Миасский щебеночный завод" и его учредителем фиктивного документооборота, о расторжении агентских договоров в отсутствие соответствующих реальных намерений и, соответственно, направленности их умысла на получение в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового и гражданского законодательства.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, обществу "Миасский щебеночный завод" отказано в принятии налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2008 года в сумме 5 428 375 руб. в связи с тем, что право на данные вычеты у него, как налогового агента, не возникло, а представленные доказательства расторжения агентского договора отклонены инспекцией как недостоверные.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Налоговый вычет по НДС за IV квартал 2008 года в сумме 5 428 375 руб. заявлен налогоплательщиком на основании оформленных надлежащим образом первичных документов, в том числе договоров, актов выполненных работ (услуг), счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика обществом "МРСК Урала" за оказанные услуги по подключению к электрическим сетям, обществом "РИ-ИФ" за выполненные инженерно-изыскательские работы, обществом "Магистраль" за разработку проектно-сметной документации на строительство железнодорожного пути необщего пользования.

При этом обществом "Миасский щебеночный завод" на проверку представлены агентские договоры от 01.04.2008 N 1, от 22.07.2008 N 2, от 27.07.2008 N 3, заключенные им (агент) с обществом "ЖБЗ N 1" (принципал), по условиям которых агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени (в необходимых случаях от имени принципала), но за счет средств принципала действия, установленные данными договорами.

Согласно агентскому договору от 01.04.2008 N 1 агент обязуется заключить договор с обществом "Челябэнерго" на выполнение комплекса мероприятий по созданию технической возможности регулярного получения и потребления электроэнергии.

По условиям агентского договора от 22.07.2008 N 2 агент обязуется осуществить поиск специализированной организации и заключить договор на выполнение рабочего проекта "Дробильно-сортировочный завод производительностью 1500 тыс. тонн щебня в год на Поперечном месторождении гранитов".

В соответствии с договором от 27.07.2008 N 3 агент обязуется совершать действия по организации работ по строительству и оформлению в собственность принципала объектов недвижимости и последующей передачи в собственность принципала.

Условиями указанных договоров предусмотрено, что агент обязан регулярно представлять принципалу отчеты о ходе исполнения договора, извещать о произведенных расходах с приложением копий первичных документов. Принципал обязан оплачивать расходы агента после получения отчетов и копий документов, подтверждающих понесенные агентом расходы, также принципал обязан оплачивать вознаграждение в размере 12% от общей стоимости расходов, произведенных агентом.

Во исполнение агентских договоров обществом "Миасский щебеночный завод" заключены следующие договоры:

- с обществом "МРСК Урала" (правопреемник открытого акционерного общества "Челябэнерго") от 03.04.2008 N 0439-3-0104-Дтп на оказание услуг по подключению к электрическим сетям, срок окончания оказания услуг по которому первоначально определен - 01.11.2008, дополнительным соглашением от 31.10.2008 N 1 срок окончания услуг изменен на 01.04.2009, размер оплаты за услуги согласно дополнительному соглашению от 10.11.2008 N 2 составляет 32 100 000 руб.

- с обществом "РИ-ИФ" от 24.03.2008 N 11/08 на выполнение инженерно-изыскательских работ, со сроком действия - до полного исполнения сторонами обязательств по договору, стоимость работ установлена в сумме 886 014 руб.

- с обществом "Магистраль" от 15.04.2008 N ПХ-235/1 на разработку проектно-сметной документации на строительство железнодорожных путей необщего пользования, стоимость проектных работ составляет 5 680 000 руб., от 05.09.2008 N ПХ-245/1 на разработку проектно-сметной документации на строительство погрузочной площадки, общая стоимость проектных работ составляет - 8 290 000 руб.

В подтверждение исполнения указанных договоров контрагентами в адрес общества "Миасский щебеночный завод" выставлены и составлены следующие документы.

От общества "МРСК Урала": счет-фактура от 19.12.2008 N 61-00/655 на сумму 32 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 4 896 610 руб. 17 коп., акт выполненных работ от 19.12.2008 N 61-00/655 по оказанию услуг по подключению к сети электропитания по договору от 03.04.2008 N 0439-3-0401-Дтп.

От общества "РИ-ИФ": счет-фактура от 06.11.2008 N 24 на сумму 886 014 руб., в том числе НДС в сумме 135 154 руб. 68 коп. за выполненные инженерно-геологические работы по договору от 24.03.2008 N 11/08, акт выполненных инженерно-геологических работ N 11 за ноябрь 2008 года.

От общества "Магистраль": счет-фактура от 20.10.2008 N 00000016 на сумму 590 000 руб., в том числе НДС в сумме 90 000 руб. за работы по разработке проектно-сметной документации по договору N ПХ-245/1 (1 этап), от 19.12.2008 N 00000022 на сумму 590 000 руб., в том числе НДС в сумме 90 000 руб. за работы по разработке проектно-сметной документации по договору N ПХ-245/1 (2 этап), от 19.12.2008 N 00000020 на сумму 1 420 000 руб., в том числе НДС в сумме 216 610 руб. 17 коп. за работы по разработке ПСД по договору N ПХ-235/1 (3 этап), акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 19.12.2008 по договору от 15.04.2008 N ПХ-235/1, акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 20.10.2008 по договору от 05.09.2008 N ПХ-245/1.

Оплата по указанным договорам произведена в адрес контрагентов путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества "Миасский щебеночный завод".

В материалах дела имеются отчеты агента - общества "Миасский щебеночный завод" с указанием перечня вышеуказанных договоров, заключенных со сторонними организациями на выполнение комплекса работ и перечислением расходов, понесенных в связи с исполнением агентских договоров, подписанные принципалом в лице директора общества "ЖБЗ N 1" - Хайбуллина Р.М. и агентом в лице директора общества Федоровского П.М.

Выставленные контрагентами счета-фактуры на имя агента - общества "Миасский щебеночный завод" последний регистрировал в книге покупок за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, однако, в расходы не включал и НДС по ним в составе налоговых вычетов не заявлял. Полученные счета-фактуры перевыставлены налогоплательщиком в 2009 году в адрес общества "ЖБЗ N 1", в качестве дохода от реализации обществом "Миасский щебеночный завод"в целях налогообложения учтена выручка в размере 12% от понесенных им как агентом расходов, то есть вознаграждение, предусмотренное агентским договором.

Во исполнение агентского договора обществом "Миасский щебеночный завод" составлены и представлены принципалу отчеты агента от 11.01.2009 N 1, от 11.01.2009 N 2, от 31.03.2009 N 3, от 10.09.2009 N 4, от 08.12.2009 N 5, от 01.02.2010 N 6, от 31.03.2010 N 7, от 05.08.2010 N 8, от 15.10.2010 N 9, в которых отражены, в том числе заключение и выполнение спорных договоров с обществами: "МРСК Урала", "РИ-ИФ", "Магистраль".

Общество "ЖБЗ N 1" на основании отчетов агента производило возмещение понесенных агентом расходов, а также оплату агентского вознаграждения в размере 12% от общей стоимости расходов, произведенных агентом за счет принципала, что подтверждается перечислением денежных средств на расчетный счет налогоплательщика платежными поручениями с назначением платежа "агентское вознаграждение", "возмещение расходов по агентским договорам" и показаниями Пономарева В.Б., Барсуковой И.А.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату обществом "ЖБЗ N 1" вознаграждения и возмещение расходов обществу "Миасский щебеночный завод" по агентским договорам.

Данные факты также подтверждаются свидетельскими показаниями Пономарева В.Б., который в период с января 2008 по 04.10.2010 являлся главным бухгалтером общества (протокол допроса свидетеля от 14.03.2012 N 3), и показаниями Федоровского П.М., который в период с марта 2008 года по апрель 2010 года являлся директором общества "Миасский щебеночный завод".

Одновременно с уточненной налоговой декларацией по НДС за IV квартал 2008 года обществом "Миасский щебеночный завод" представлены соглашения от 31.12.2010, заключенные им с обществом "ЖБЗ N 1" о расторжении агентских договоров от 01.04.2008 N 1, от 22.07.2008 N 2, от 27.07.2008 N 3, в соответствии с которыми агентские договоры расторгнуты, соглашения о расторжении вступают в силу с момента подписания, а обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу соглашений.

После получения акта камеральной налоговой проверки, в котором инспекцией сделаны выводы о том, что налогоплательщик, действуя до расторжения договоров в качестве агента, не имел права на вычет НДС уплаченного контрагентам в период действия агентского договора, поскольку расходы произведены за счет принципала, который как получатель приобретенных услуг имеет право на соответствующие вычеты по НДС, обществом "Миасский щебеночный завод" дополнительно представлены с возражениями на акт соглашения от 31.12.2010 к соглашениям о расторжении агентских договоров, в соответствии с которыми агентские договоры от 01.04.2008 N 1, от 27.07.2010 N 3, заключенные между налогоплательщиком и обществом "ЖБЗ N 1", расторгнуты с момента их заключения, то есть с 01.04.2008 и 27.07.2008.

На основании указанных соглашений отчеты агента следует считать невыполненными за счет средств принципала, права по сделкам, указанным в отчетах агента, считать возникшими у агента, все денежные средства по агентскому договору агент обязуется возвратить принципалу в течение трех лет с момента подписания.

Согласно информации, представленной обществом "ЖБЗ N 1" по запросу инспекции, агентские договоры от 01.04.2008 N 1, от 22.07.2008 N 2, от 27.07.2008 N 3, заключенные между обществами "ЖБЗ N 1" и "Миасский щебеночный завод", к исполнению не приняты ввиду изменения хозяйственной деятельности. Расходы по указанным агентским договорам не производились, агентское вознаграждение не выплачивалось.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о фиктивности документов, составленных сторонами в подтверждение расторжения агентских договоров в силу фактов взаимозависимости и наличия в указанных документах противоречий и их несоответствия иным документам и информации, полученной в ходе камеральной налоговой проверки.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре (ст. 1005, 1006, 1008), суды пришли к выводу о том, что между обществом "Миасский щебеночный завод" и "ЖБЗ N 1" заключены и фактически исполнялись агентские договоры, что подтверждается наличием соответствующих договоров, составлением агентом отчетов и принятием их принципалом, перечислением принципалу денежных средств в возмещение расходов на основании отчетов агента, а также вознаграждения в размере 12% от понесенных агентом расходов.

Пунктом 1 ст. 156 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Из названных норм следует, что в данном случае в базу, облагаемую НДС, общество "Миасский щебеночный завод" обязано включить только стоимость услуг агента (агентское вознаграждение).

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения по услугам, оказанным по таким договорам.

Расходы по оплате товаров, работ, услуг, приобретенных в интересах принципала, в том числе НДС возмещаются обществу "Миасский щебеночный завод" принципалом (покупателем). Возмещенные принципалом расходы не включаются в базу, облагаемую НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В данном случае для общества "Миасский щебеночный завод" операцией, признаваемой объектом налогообложения НДС, будут агентские услуги (агентское вознаграждение), и общество может применить вычеты по оплате товаров, работ, услуг, используемых им для ведения соответствующей деятельности.

При этом, поскольку расходы на приобретение товаров, работ, услуг для принципала в рамках агентских договоров полностью оплачиваются за счет принципала, который принимает их на основании отчета агента, именно: принципал выступает их покупателем, соответственно, имеет право на вычет, уплаченного им в составе возмещения расходов агента НДС в порядке, установленном ст. 171, 172 Кодекса. Следовательно, при приобретении товаров (работ, услуг) через агента основанием у принципала для вычета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), если счет-фактура выставлена продавцом на имя агента, является счет-фактура, полученная от агента. Указанная счет-фактура выставляется агентом принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленной продавцом агенту.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что налогоплательщик, выступая при заключении договора на оказание услуг с обществами: "МРСК Урала", "РИ-ИФ", "Магистраль", не имел права на вычет НДС на основании счетов-фактур данных контрагентов, соответственно, при первоначальном декларировании его не заявлял, перевыставив принципалу счета-фактуры с отражением показателей из счетов-фактур указанных контрагентов.

Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, факт расторжения агентских договоров не может считаться подтвержденным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учредителем общества "Миасский щебеночный завод" с 26.04.2007 по настоящее время является общество "Железобетонный завод N 1" с долей участия 100%, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса служит основанием для признания указанных лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, соответственно, отношения между указанными субъектами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

При этом сторонами агентского договора представлены лишь формально заключенные соглашения о расторжении агентских договоров, какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактических действиях сторон, связанных с таким расторжением, в частности, возврат денежных средств, полученных в счет возмещения расходов и оплаты агентского вознаграждения, передача результатов выполненных работ, оказанных услуг в адрес общества "Миасский щебеночный завод", внесение изменений в бухгалтерский и налоговый учет, уточнение налоговых обязательств сторон в части налога на прибыль и НДС за соответствующие налоговые периоды, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что обществом "Миасский щебеночный завод" учтены для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, в то время как расторжение агентского договора с момента его заключения также требует совершения и учета иных хозяйственных операций, связанных с возвратом сторонами всего полученного по расторгнутой сделке, что с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Налогоплательщиком не представлены доказательства корректировки налоговой базы по налогу на прибыль с учетом включения им расходов по сделкам с обществами "МРСК Урала", "РИ-ИФ", "Магистраль", исключения из налоговой базы по налогу на прибыль и НДС суммы агентского вознаграждения, принятия им на учет результатов выполненных работ и оказанных указанными контрагентами услуг, в то время как принятие товаров (работ, услуг) является обязательным условием для реализации права на налоговый вычет НДС.

В реквизитах вышеуказанных дополнительных соглашений о расторжении агентских договоров от 31.12.2010, представленных налоговому органу 29.06.2012, отражен номер расчетного счета общества "Миасский щебеночный завод" - 40702810890280000815, который открыт только 22.03.2011, то есть позднее даты составления дополнительных соглашений.

Перечисление денежных средств от общества "ЖБЗ N 1" в адрес общества "Миасский щебеночный завод" с назначением платежа "возмещение расходов по агентскому договору" продолжалось в период с 09.06.2009 по 23.09.2011, что подтверждается данными расчетного счета, то есть, несмотря на заключение соглашений о расторжении агентских договоров, общество "ЖБЗ N 1" (принципал) продолжал возмещать агенту понесенные им расходы, что свидетельствует о реальности агентских отношений и о формальном составлении соглашений об их расторжении.

Соглашения о расторжении агентских договоров от 31.12.2010, представленные первоначально в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией, содержали сведения о расторжении агентских договоров на будущее, однако, после получения акта камеральной налоговой проверки налогоплательщиком дополнительно представлены соглашения к соглашениям от 31.12.2010 о расторжении агентских договоров, датированные одним днем, которые содержали противоположную информацию о расторжении агентских договоров с момента их заключения, при этом разумное объяснение заключения в один день двух соглашений о расторжении агентских договоров с противоречащим друг другу содержанием, а также непредставлением в ходе налоговой проверки вторых соглашений налогоплательщиком судам не представлено.

Представленное налогоплательщиком в апелляционной жалобе пояснение о том, что договоры с обществом "РИ-ИФ" и "Магистраль" изначально заключены налогоплательщиком для себя вне рамок агентских договоров, опровергается материалами дела, в частности отчетами агента, принятыми и оплаченными принципалом, а также противоречат объяснениям, данным обществом "ЖБЗ N 1", о том, что все исполненное по агентскому договору уже впоследствии, в связи с изменением характера деятельности принципала стало ему не нужно и возвращено агенту в связи с расторжением договоров.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фиктивности расторжения агентских договоров, согласованности действий общества "Миасский щебеночный завод" и общества "ЖБЗ N 1", об отражении налогоплательщиком последствий расторжения агентских договоров лишь в налоговой отчетности по НДС, что позволяло налогоплательщику получить незаконное право на возмещение НДС из бюджета.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком искусственных условий для возмещения НДС, не связанных с реальными результатами и формами хозяйственных отношений общества "Миасский щебеночный завод" с его контрагентами.

Вышеизложенное влечет признание заявленных налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых решений налогового органа.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-18257/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский щебеночный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин