Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2013 г. N Ф09-3634/13 по делу N А76-16385/2012

Екатеринбург

08 мая 2013 г.

Дело N А76-16385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А76-16385/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Плетнева О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-14/3), Баранова И.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 04-14/13), Шишкина Я.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-14/11);

общества с ограниченной ответственностью "Рифарм Челябинск" (далее - общество "Рифарм Челябинск", налогоплательщик) - Артемьев А.В. (доверенность от 16.01.2013 N 8), Чирков В.А. (доверенность от 16.01.2013 N 8), Шамбунов Д.З. (доверенность от 16.01.2013 N 8).

Общество "Рифарм Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 29.05.2012 N 1 (далее - постановление инспекции) о производстве выемки документов и предметов, незаконными действий по производству выемки документов и предметов, оформленных протоколом выемки от 29.05.2012 N 1.

Решением суда от 18.10.2012 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции признано недействительным, действия инспекции по производству выемки предметов и документов признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда в части признания недействительным постановления инспекции отменено, в отмененной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 21, 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что на основе материалов дела установлены существенные нарушения процедуры выемки, допущенные сотрудниками инспекции и засвидетельствованные видеозаписью. В ходе проведения выемки видеосъемка неоднократно приостанавливалась, видеозапись в полном объеме не представлена, данное доказательство является недопустимым. До начала выемки понятым Васюта Е.А., Симельниковой Е.А. разъяснены их права и обязанности, что подтверждается подписью последних в соответствующем протоколе. Протокол выемки отвечает требованиям п. 7 ст. 94 Кодекса, документы в ходе выемки сшивались, подписывались, их сохранность обеспечивалась. В обжалуемом судебном акте не указано, какие права и законные интересы налогоплательщика нарушены действиями сотрудников инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебный акт - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановление инспекции вынесено в ходе проведения совместно с сотрудниками органов внутренних дел выездной налоговой проверки общества "Рифарм Челябинск" за период с 01.01.2008 по 28.11.2011.

Со ссылкой на ст. 94 Кодекса постановление инспекции мотивировано тем, что на основании протокола изъятия от 13.09.2011 ОРЧ по экономической безопасности ГУ МВД по Челябинской области у налогового органа имеются сведения об использовании обществом "Рифарм Челябинск" в своей финансово-хозяйственной деятельности изъятых печатей обществ с ограниченной ответственностью "Кортэкс" (ИНН 7718777029) и "Флорес" (ИНН 7718783270).

На основании постановления инспекции должностными лицами налогового органа в офисе общества "Рифарм Челябинск" проведена выемка документов по взаимоотношениям с названными обществами, о чем составлен протокол выемки документов и предметов от 29.05.2012 N 1.

Не согласившись с постановлением инспекции и полагая, что действия должностных лиц инспекции по производству выемки не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "Рифарм Челябинск" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление инспекции является недействительным, а действия должностных лиц - незаконными в связи с допущенными и установленными нарушениями требований ст. 94 Кодекса.

Отменяя решение суда в части признания недействительным постановления инспекции, апелляционный суд указал на наличие у налогового органа достаточных оснований для принятия оспариваемого акта, отсутствие нарушений ст. 31, 89 и 94 Кодекса. В данной части судебный акт не обжалован.

В остальной части апелляционной суд согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении инспекцией в действиях по проведению выемки норм налогового законодательства (ст. 21 94, 99 Кодекса), повлекших нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Выводы судов в обжалуемой части основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 10 ст. 21 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

В свою очередь, должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (ст. 33 Кодекса).

По смыслу ст. 89, 94 Кодекса выемка документов и предметов - это мероприятие налогового контроля.

В п. 3 ст. 94 Кодекса установлено, что выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Согласно п. 6, 7 и 9 ст. 94 Кодекса о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 данного Кодекса и настоящей статьей.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

о выемке делается специальная отметка. Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, содержатся в ст. 99 Кодекса.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о нарушении инспекцией в действиях по проведению выемки норм законодательства о налогах и сборах (ст. 21, 94, 99 Кодекса).

Судами установлено, что сотрудниками инспекции допущены нарушения (фактическое неразъяснение прав и обязанностей представителям налогоплательщика и понятым, выемка документов в разных помещениях без понятых и представителя налогоплательщика, понятым предложен к подписанию не до конца составленный протокол выемки, отсутствие точной описи (наименования) и количества изъятых документов, нумерации сшивок), засвидетельствованные, в частности, видеозаписью, просмотренной судами первой и апелляционной инстанций. Установленные нарушения признаны судами существенными, влекущими нарушение прав и законных интересов общества "Рифарм Челябинск". Суды сочли, что полноценное участие налогоплательщика в мероприятии налогового контроля инспекцией не обеспечено.

При таких обстоятельствах действия должностных лиц налогового органа, связанные с выемкой документов, признаны незаконными.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом не приведено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А76-16385/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.Анненкова

Судьи

В.М.Первухин Е.А.Кравцова