Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2013 г. N Ф09-3078/13 по делу N А60-20071/2011

Екатеринбург

15 мая 2013 г.

Дело N А60-20071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (далее - общество "Регионгаз-инвест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А60-20071/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании закрытого акционерного общества "Уральская тепло-энергетическая компания" (далее - общество "УралТЭК", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" - Яковлева Н.В. (доверенность от 01.11.2011 N 6-0/2-127);

общества "Регионгаз-инвест" - Аксенов В.Ю. (доверенность от 15.11.2012 N 157).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании, которое состоялось 29.04.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 12 ч 15 мин. 07.05.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" и общества "Регионгаз-инвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 в отношении общества "УралТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 общество "УралТЭК" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 18.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 20.12.2010 N 01-10/164.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.; с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 об исправлении опечатки) определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего общества "УралТЭК" удовлетворено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным совершенный между обществом "УралТЭК" и обществом "Регионгаз-инвест" договор уступки права требования от 20.12.2010 N 01-10/164, применил последствия недействительности данной сделки, а именно: обязал общество "УралТЭК" в 10-дневный срок передать обществу "Регионгаз-инвест" оригиналы следующих документов:

- договор теплоснабжения от 01.09.2008 N Мал-5251/08;

- счет-фактуру от 30.11.2008 N РИ-0009321;

- акт потребления тепловой энергии ГВС N РИ-0009321 от 30.11.2008;

- счет-фактуру от 31.12.2008 N 341003/РИ-0011263;

- акт потребления теплоэнергии ГВС N 341003/РИ-0011263 от 31.12.2008;

- счет-фактуру от 31.01.2009 N 3410003/РИ-0000630;

- акт потребления тепловой энергии ГВС N 3410003/РИ-0000630 от 31.01.2009;

- счет-фактуру от 28.02.2009 N 3410003/РИ-0002586;

- акт потребления тепловой энергии ГВС от 28.02.2009 N 3410003/РИ-0002586.

Кроме того суд апелляционной инстанции восстановил права требования общества "УралТЭК" к обществу "Регионгаз-инвест" в размере 4 525 768 руб. 77 коп.; постановил считать общество "УралТЭК" свободным от исполнения обязательств перед обществом "Регионгаз-инвест" в сумме 16 019 144 руб. 81 коп.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Регионгаз-инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения. Заявитель жалобы считает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии предусмотренных в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условий для признания сделки должника недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу от 22.04.2013 N 1016001-1292 открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 по делу N А60-8923/2009 по заявлению общества "Регионгаз-инвест" в отношении асбестовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" р.п. Малышева (далее - предприятие ЖКХ р.п. Малышева) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 предприятие ЖКХ р.п. Малышева признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009, от 03.09.2009 и от 05.02.2010 по делу N А60-8923/2009 в реестр требований кредиторов предприятия ЖКХ р.п. Малышева включены требования общества "Регионгаз-инвест", в том числе требования в сумме 20 544 923 руб. 58 коп. за поставку теплоэнергии в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года по договору теплоснабжения от 01.09.2008 N Мал-5251/08.

Между обществом "Регионгаз-инвест" и обществом "УралТЭК" 20.12.2010 заключен договор уступки права требования N 01-10/164 (далее - договор), в соответствии с которым общество "Регионгаз-инвест" уступило обществу "УралТЭК" право требования в сумме 20 544 923 руб. 58 коп. к предприятию ЖКХ р.п. Малышева за поставку теплоэнергии в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года по договору теплоснабжения от 01.09.2008 N Мал-5251/08, а общество "УралТЭК" обязалось произвести расчет с обществом "Регионгаз-инвест" за уступленное требование в сумме 20 544 923 руб. 58 коп. в срок до 10.05.2011 любым приемлемым для сторон и не противоречащим закону способом, в том числе зачетом однородных встречных требований.

Одновременно с подписанием данного договора общество "Регионгаз-инвест" передало обществу "УралТЭК" оригиналы договора теплоснабжения от 01.09.2008 N Мал-5251/08, а также счетов-фактур и актов потребления теплоэнергии предприятием ЖКХ р.п. Малышева за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года (п. 5 договора).

Между обществом "Регионгаз-инвест" и обществом "УралТЭК" осуществлен зачет встречных однородных требований на сумму 4 525 768 руб. 77 коп. Оставшиеся требования общества "Регионгаз-инвест" в сумме 16 019 144 руб. 81 коп., основанные на договоре, включены в реестр требований кредиторов общества "УралТЭК".

Конкурсный управляющий, полагая, что общество "УралТЭК" в результате спорной сделки не получило равноценное встречное исполнение, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим совершения спорной сделки с целью причинить обществу "УралТЭК" ущерб, а равно, что в результате совершения сделки обществу "УралТЭК" был причинен вред.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, пришел к противоположным выводам, отменил определение суда первой инстанции и признал договор недействительной сделкой, установив наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 постановления N 63 указано, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки предприятие ЖКХ р.п. Малышева более года находилось в процедуре конкурсного производства, согласно баланса на 30.09.2010 при бухгалтерской стоимости его активов в 57,1 млн. руб. его кредиторская задолженность составляла 82,6 млн. руб. В состав реестра требований кредиторов предприятия ЖКХ р.п. Малышева на момент совершения спорной сделки были включены требования в общей сумме 59 488 326 руб. 85 коп., что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009, 03.09.2009 и от 05.02.2010, то есть общая сумма требований кредиторов превышала как балансовую, так и оценочную стоимость имущества предприятия ЖКХ р.п. Малышева.

Кроме того, на момент совершения оспариваемого конкурсным управляющим договора общество "УралТЭК" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку к тому моменту не исполняло обязанности по уплате обязательных платежей (1 296 860 руб. 22 коп. за 1-й квартал 2010 года) и обязательства перед своими кредиторами: закрытого акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (неисполненные обязательства на 99 960 322 руб. 86 коп. возникли в период с января по май 2010 года) и открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (неисполненные обязательства на 1 427 233 руб. 18 коп. возникли в июне - июле 2010 года), что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил отсутствие намерения произвести расчет и реальное встречное предоставление со стороны должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная сделка совершена в период подозрительности (в пределах года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), общество в результате сделки приняло на себя обязательства уплатить больше, нежели оно могло бы получить взамен от третьего лица по требованиям, которые были переданы, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд правомерно признал договор недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено с учетом положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А60-20071/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова