Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2013 г. N Ф09-2490/13 по делу N А60-33609/2012

Екатеринбург

17 мая 2013 г.

Дело N А60-33609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БетонРесурс" (далее - общество "БетонРесурс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу N А60-33609/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "БетонРесурс" - Черноскутов М.П. (доверенность от 10.01.2013), Ситникова О.М. (доверенность т 09.01.2013).

Закрытое акционерное общество "ГазИнСтрой" (ИНН: 7710176393, ОГРН: 1027739336020; далее - общество "ГИС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 1 054 514 руб. 60 коп. договорной неустойки (с учетом неоднократных уточнений и частичного отказа от исковых требований) к обществу "БетонРесурс" (ИНН: 6658338022, ОГРН: 1096658002275).

Общество "БетонРесурс" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 58 079 руб. 14 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 04.12.2012 (судья Ремезова Н.И.) прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика 544 руб. 64 коп. неустойки по спецификации N 3. Первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан 1 054 514 руб. 60 коп. неустойки по договору. Встречные исковые требования также удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 58 079 руб. 14 коп. неустойки по договору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.С., Мартемьянов В.И.) решение суда в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначальных исковых требований) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БетонРесурс" просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску, ссылаясь на неверное определение судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверное истолкование условий договора поставки, неприменение подлежащих применению норм права (ст. 314, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между обществом "ГИС" и обществом "БетонРесурс" заключен договор поставки от 16.05.2011 N 247/05-11 с учетом протокола разногласий к нему, по условиям п. 1.1 которого ответчик обязался поставить и передать, а истец принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве и в сроки, указанные в приложениях к договору - спецификациях.

В рамках указанного договора сторонами был подписан ряд спецификаций, в соответствии с которыми по заданию истца ответчик должен был поставить строительные материалы на различные объекты строительства, в том числе: от 16.05.2011 N 1 на поставку свай С100-30-13 в количестве 445 шт., на сумму 6 932 210 руб., срок отгрузки товара - в течение 10 рабочих дней с момента предоплаты, способ доставки - ж/д транспортом до станции назначения; от 20.05.2011 N 2 на поставку свай в ассортименте в количестве 267 шт., на сумму 1 569 426 руб., срок отгрузки товара - в течение 10 рабочих дней с момента предоплаты, способ доставки - ж/д транспортом до станции назначения. Дополнительно к указанной спецификации N 2 стороны согласовали поставку изделий этого же ассортимента до станции назначения Ягельная.

Согласно п. 4.6.3 договора датой получения товара является, в том числе, дата отметки в товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В п. 7.1 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение им сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки обязательств, но не более 20% от стоимости такого товара.

Оплата по спецификации N 1 произведена истцом на основании выставленного счета на оплату от 18.05.2011 N 3892 по платежному поручению от 14.06.2011 N 689 на сумму 5 803 028 руб. 59 коп.

Оплата по спецификации N 2 произведена истцом на основании выставленного счета на оплату от 20.05.2011 N 3921 по платежному поручению от 01.06.2011 N 589 на сумму 1 569 426 руб.

Оплата дополнительно согласованного товара по спецификации N 2 на основании выставленного счета на оплату от 07.06.2011 N 4106 на сумму 4 225 873 руб. 50 коп. произведена истцом частично на сумму 2 958 111 руб. по платежному поручению от 21.06.2011 N 781.

В связи с нарушением обществом "БетонРесурс" сроков поставки товара общество "ГИС" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в соответствии с п. 7.1 договора поставки.

Поскольку общество "БетонРесурс" требования не исполнило, общество "ГИС" обратилось в арбитражный суд с иском для взыскания 1 054 514 руб. 60 коп. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, исходя из наличия оснований для взыскания с общества "БетонРесурс" неустойки и правильности ее расчета. Так же суд удовлетворил встречные исковые требования.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску не согласился, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

Учитывая, что выводы судов оспорены лишь в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску, суд кассационной инстанции в силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что поставка товара по спецификациям N 1 и 2 осуществлялась на следующих условиях: в течение 10 рабочих дней с момента 100% предоплаты и до станции назначения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной поставки ответчиком товара истцу в рамках указанных спецификаций, суды, руководствуясь требованиями ст. 309, 330, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет общества "ГазИнСтрой", пришли к правомерному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с поставщика 1 054 514 руб. 60 коп. договорной неустойки, начисленной на основании п.7.1 договора поставки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о том, что расчет неустойки согласно условиям договора должен производиться в размере 0,1% от стоимости товара без учета стоимости его доставки, о несогласии с расчетом неустойки по спецификациям от N 1, 2, об ошибочности количества дней просрочки в отношении некоторых периодов просрочки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и верно отклонены им как необоснованные.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный обществом "БетонРесурс" в суд кассационной инстанции расчет подлежащей взысканию неустойки не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлся.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу N А60-33609/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БетонРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова