Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2013 г. N Ф09-2282/13 по делу N А60-28574/2012

Екатеринбург

20 мая 2013 г.

Дело N А60-28574/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (далее - общество "Завод ЖБИ "Бетфор", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу N А60-28574/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Завод ЖБИ "Бетфор" - Фролова А.В. (доверенность от 29.01.2013 N 117).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнженерИнвест" (далее - общество "ИнженерИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Завод ЖБИ "Бетфор" о взыскании 7 106 963 руб. 69 коп. долга по договору подряда от 11.10.2011 N 35, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 021 руб. 25 коп., начисленных за период с 15.03.2012 по 31.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 7 106 963 руб. 69 коп. и учетной ставки банковского процента - 8% годовых (с учетом ходатайства, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Завод ЖБИ "Бетфор" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель ссылается на не применение судами п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами судов об удовлетворении исковых требований, полагая, что подписанные истцом в одностороннем порядке акт от 29.02.2012 N 4, не являются доказательствами надлежащего исполнения обществом "ИнженерИнвест" обязательств по выполнению подрядных работ.

Ответчик указывает, что поскольку в нарушение п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "ИнженерИнвест" не известило ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ при исполнении обязательств по договору от 11.10.2011 N 35, истец в силу п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать оплаты дополнительных работ, не учтенных в технической документации, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Указанный в акте по статье затрат 2.2.2. "Нулевой цикл" - объем дополнительных работ устройство бетонной подготовки 84, 2 куб. м. на сумму 412 580 руб. оплате не подлежит.

В отношении статьи затрат 2.2.2. "Нулевой цикл" - устройство монолитных железобетонных стен и колонн на сумму 1 306 630 руб. в объеме 97, 8 м3, заявитель жалобы считает, что они оплате не подлежат в связи с некачественным выполнением и невозможностью дальнейшего их использования.

По статье затрат 2.2.2. "Нулевой цикл" - устройство монолитных железобетонных перекрытий на сумму 376 390 руб. в объеме 28, 3 м3 заявитель утверждает, что данный объем работ входит в статью затрат 2.2.2. "Надземная часть (коробка)" - устройство монолитных железобетонных перекрытий на сумму 2 263 451 руб. в объеме 175, 1 м3 и необоснованно предъявлено ко взысканию.

По статьям затрат 2.2.2. "Надземная часть (коробка)" - устройство монолитных железобетонных стен и колонн на сумму 2 631 878 руб. в объеме 209, 9 м3 и 2.2.2. "Надземная часть (коробка)" - устройство монолитных железобетонных перекрытий" на сумму 2 263 451 руб. в объеме 175, 1 м3 заявитель указывает, что по устройству монолитных железобетонных стен и колонн были выявлены замечания. Кроме того, отсутствуют исполнительная документация, факт передачи которой суд ошибочно посчитал установленным.

Заявитель жалобы, руководствуясь ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в результате просрочки кредитора по передаче исполнительной документации, у него не наступила обязанность по оплате выполненных работ.

Указывая, что в реестрах передачи исполнительной документации подпись инженера ПТО Рыжковой К.В. имеется только на последнем листе, ответчик полагает, что достоверность сведений указанных на других листах ничем не подтверждена.

По статьям затрат 2.2.2. "Надземная часть (коробка)" - выпуски колонн до 2 этажа из арматуры 36 III на сумму 43 120 руб. в объеме 1.54 тн; устройство каркаса 10 штук колонн второго этажа на сумму 53 370 руб. в объеме 5, 930 работы не подлежат оплате, поскольку выполнение данных работ не предусмотрено договором от 11.10.2012 N 35, наименование и цена на данные работы в Протоколе согласования цены отсутствуют (приложение N 2 к договору).

В отношении оплаты подписанного в одностороннем порядке обществом "ИнженерСтрой" акта по форме КС-2 на сумму 21 984 руб. 91 коп. от 16.02.2012 заявитель указывает на то, что указанные земляные работы производились истцом ранее по договору субподряда от 01.10.2011 N 34Д и были оплачены в полном объеме обществом "Завод ЖБИ "Бетфор", в связи с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков.

Кроме того, заявитель указывает, что к участию в деле не было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Высотка монолит" с которым 15.03.2012 был заключен договор, представленный в материалы дела на производство комплекса работ по устройству несущих конструкций на том же объекте, а также дополнительное соглашение от 01.09.2012 на устранение недостатков в работах произведенных ранее обществом "ИнженерИнвест".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявителя жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ИнженерСтрой" (субподрядчик) и обществом "Завод ЖБИ "Бетфор" (генподрядчик) заключен договор подряда от 11.10.2011 N 35, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить при строительстве жилого дома комплекс работ по устройству несущих конструкций (фундаменты, каркас здания, стены, перегородки, кровля, входы), согласно переданной в производство работ проектной документации и техническому заданию, а генподрядчик принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1, 1.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество "ИнженерСтрой" выполнило работы общей стоимостью 21 411 835 руб. 79 коп.

Факт выполнения указанных в договоре работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.01.2012 на сумму 157 420 руб., от 31.01.2012 на сумму 694 200 руб., от 30.12.2011 на сумму 13 390 080 руб., от 16.02.2012 на сумму 61 372 руб. 88 коп., от 16.02.2012 на сумму 21 983 руб. 91 коп., от 29.02.2012 на сумму 7 086 419 руб.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.01.2012 на сумму 694 200 руб., от 30.12.2011 на сумму 13 390 080 руб. подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.01.2012 на сумму 157 420 руб., от 16.02.2012 на сумму 61 372 руб. 88 коп., от 16.02.2012 на сумму 21 983 руб. 91 коп., от 22.02.2012 на сумму 7 086 419 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

В адрес ответчика заказным письмом с описью вложения был направлен акт (формы КС-2) от 29.02.2012 на сумму 8 331 457 руб.

Ответчик в ответ на письмо указал на несоответствие объемов, указанных в акте (формы КС-2) и фактически выполненных.

Общество "ИнженерСтрой" привело в соответствие указанным в письме объемам акт (формы КС-2) от 29.02.2012 на сумму 7 086 419 руб. и направило в адрес ответчика. Данный акт получен ответчиком 11.04.2012 вх. N 515.

18.06.2012 между обществом "ИнженерИнвест" (цессионарий) и обществом "ИнженерСтрой" (цедент) заключен договор об уступке права требования N 31/05, в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к обществу "Завод ЖБИ "Бетфор" по договору подряда от 11.10.2011 N 35 в сумме 7 106 963 руб. 69 коп.

20.06.2012 истец уведомил ответчика об уступке права требования, что подтверждено подписью представителя на данном уведомлении.

Общество "ИнженерИнвест" направило в адрес ответчика претензию, в которой указало, что, ответчиком по договору подряда от 11.10.2011 N 35 произведена оплата в сумме 9 145 341 руб. 08 коп. Кроме того, в рамках данного договора между сторонами проведен зачет взаимных требований на сумму 5 159 531 руб. 02 коп., в том числе: акт от 31.12.2011- 3 754 281 руб. 66 коп., акт от 16.02.2012 - 1 184 657 руб. 26 коп., акт от 29.03.2012 - 220 592 руб. 10 коп. Задолженность общества "Завод ЖБИ "Бетфор" по оплате выполненных работ по состоянию на 19.06.2012 составляет 7 106 963 руб. 69 коп.

Общество "ИнженерИнвест" предложило ответчику в течение трех дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 7 106 963 руб. 69 коп.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании с общества "Завод ЖБИ "Бетфор" 7 106 963 руб. 69 коп. задолженности по оплате выполненных работ по актам (формы КС-2) и справкам (формы КС-3) от 16.02.2012 на сумму 21 983 руб. 91 коп. (с учетом частичной оплаты) и от 22.02.2012 на сумму 7 086 419 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ может являться доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при отсутствии мотивированного отказа заказчика от его подписания, предусмотренные договором работы выполнены, доказательств обнаружения неустранимых недостатков, исключающих возможность использовать результат работ, не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание переписку сторон относительно приведения в соответствие с возражениями акта выполненных работ от 29.02.2012 на сумму 7 086 419 руб., относительно необходимости проведения дополнительных работ по причине несоответствия грунта определенным требованиям, наличие доказательств передачи исполнительной документации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что мотивы, по которым ответчик отказался принять выполненные истцом работы, документально не подтверждены, в силу чего подписанные истцом в одностороннем порядке указанные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества "Завод ЖБИ "Бетфор" в пользу общества "ИнженерСтрой" денежные средства в счет погашения задолженности.

Довод ответчика о не применении судами п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не исполнением истцом обязанности по извещению заказчика о выявлении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ (по статье затрат 2.2.2 "Нулевой цикл" - устройство бетонной подготовки) и необходимости проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, отклоняется. Суды исследовали материалы дела, в том числе письмо ответчика от 07.03.2012 N 19/10/03-236, из которого следует, что общество "Завод ЖБИ "Бетфор" подтвердило сведения об объемах из актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3).

Таким образом, последующее одобрение объемов выполненных работ, а также использование результатов подрядных работ, свидетельствует о принятии исполнения договорных обязательств.

Иные доводы общества "Завод ЖБИ "Бетфор" также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлены все обстоятельства дела, исследованы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. По существу требования заявителя направлены на переоценку выводов судов, что противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда от 06.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2013 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу N А60-28574/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Бетфор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Н.А.Артемьева С.Н.Лиходумова