Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-12738/12 по делу N А60-23097/2012

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А60-23097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аян-строй" (далее - общество "Аян-строй", должник; ИНН 6658247255, ОГРН: 1069658106440) Семенова Сергея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" (далее - общество "ИнвестКом"), Мандра Владимира Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А60-23097/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Зотовой Марины Юрьевны о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества "Аян-строй" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 30.04.2013 приняли участие:

представитель общества "Аян-строй" - Перепёлкин С.В. (доверенность от 29.04.2013);

представитель общества "ИнвестКом" - Недвецкая Л.В. (доверенность от 12.02.2013);

Зотова М.Ю. (паспорт).

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.05.2013 до 12 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя общества "Аян-строй" и Зотовой М.Ю.

Зотова М.Ю. 27.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 194 760 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации морального вреда, 84 320 руб. основного долга, 80 000 руб. неустойки, 8000 руб. судебных расходов, 12 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.10.2012 (судья Манин В.Н.) заявленные требования удовлетворены частично; требование Зотовой М.Ю. в сумме 10 000 руб. компенсации морального вреда признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника; требование Зотовой М.Ю. в сумме 180 924 руб. 33 коп., в том числе 84 320 руб. основного долга, 80 000 руб. неустойки, 8000 руб. судебных расходов, 8604 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и учтено в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Снегур А.А., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 25.10.2012 отменено в части. Требование Зотовой М.Ю. в сумме 92 320 руб., в том числе 84 320 руб. основного долга, 8000 руб. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование Зотовой М.Ю. в сумме 88 604 руб. 33 коп., в том числе 80 000 руб. неустойки, 8604 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Семенов С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2013 отменить, определение суда первой инстанции от 25.10.2012 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 71, 225 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего должника, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство Зотовой М.Ю., поданное ею 26.06.2012, является заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, не соответствует названным нормам права, поскольку на момент приобщения к делу указанного ходатайства в отношении должника не было введено какой-либо процедуры банкротства, не было опубликовано сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом; законом не предусмотрена возможность предъявления требований к должнику до даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом и, тем более, до признания ликвидируемого должника банкротом. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Семенова С.В., Зотова М.Ю. на момент подачи ходатайства 26.06.2012 не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, не имела прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на подачу ходатайств и приобщение документов к материалам дела.

В кассационных жалобах общество "ИвестКом", Мандра В.Н. просят постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2013 отменить в части включения требования Зотовой М.Ю. в сумме 92 320 руб., в том числе 84 320 руб. основного долга, 8000 руб. судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, неприменение подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве. Заявители полагают, что требование Зотовой М.Ю. в части основного долга за уменьшение площади квартиры и судебных расходов не является денежным требованием, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - застройщика; обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нарушает права заявителей как кредиторов четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, так как устанавливает преимущественную по сравнению с установленной законом очередность удовлетворения заявленных Зотовой М.Ю. требований.

В отзывах на кассационные жалобы Зотова М.Ю. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2012 с общества "Аян-строй" в пользу Зотовой М.Ю. взыскано 80 000 руб. неустойки за нарушение установленных сроков по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2012 с общества "Аян-строй" в пользу Зотовой М.Ю. взыскано 8000 руб. в возмещение расходов по оплате заключения специалиста.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012 с общества "Аян-строй" в пользу Зотовой М.Ю. взыскано 84 320 руб. основного долга в виде стоимости недополученных квадратных метров площади квартиры по сравнению с указанной в договоре участия в долевом строительстве от 16.11.2010, а также 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 общество "Аян-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012 N 148.

Зотова М.Ю., ссылаясь на наличие задолженности в сумме 194 760 руб., обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Требование Зотовой М.Ю. в части 10 000 руб. компенсации морального вреда суды обеих инстанции включили в реестр требований кредиторов должника в состав первой очереди.

Признавая требование Зотовой М.Ю. в сумме 180 924 руб. 33 коп. подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что заявление Зотовой М.Ю. о включении её требования в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов; заявленные после закрытия реестра требования кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части и включая требование Зотовой М.Ю. в третью и четвертую очереди реестра требований кредиторов должника, исходил из соблюдения Зотовой М.Ю. установленного законом срока предъявления требования должнику.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

Зотова М.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением по истечении указанного срока.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ранее Зотова М.Ю. уже обращалась в арбитражный суд с аналогичным заявлением, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении данным лицом установленного законом срока.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В связи с этим, срок закрытия реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений и (или) денежных требований исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления указанных требований.

Соответствующие доказательства уведомления конкурсным управляющим участников строительства, в том числе Зотовой М.Ю., о возможности предъявления последними своих требований к должнику в материалах дела отсутствуют.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Превышение суммы денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения указанного договора), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства.

По смыслу п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве превышение стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения, полученного участником строительства, является убытками в виде реального ущерба, которые должны учитываться при установлении размера денежного требования участника строительства.

С учетом того, что 84 320 руб. представляют собой реальный ущерб участника строительства, а 8000 руб. - издержки кредитора по получению исполнения, размер задолженности общества "Аян-строй" перед Зотовой М.Ю. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и требование в сумме 92 320 руб. предъявлено кредитором должнику в установленный срок, суд апелляционной инстанции правомерно включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная обществом "ИнвестКом", Мандра В.Н. при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А60-23097/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аян-строй" Семенова Сергея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом", Мандра Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 18.03.2013 N 13.

Возвратить Мандра Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 18.03.2013.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова