Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-3109/13 по делу N А60-28341/2012

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А60-28341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод имени М.И. Калинина" (ОГРН 1066150024302, ИНН 6150047898; далее - общество "Завод имени М.И. Калинина") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-28341/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Завод имени М.И. Калинина" - Чернышов Ю.В. (доверенность от 12.04.2013), Ярославцева О.А. (доверенность от 01.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Технологии Горного Машиностроения" (ОГРН 1026605611130, ИНН 6663005491; далее - общество "Технологии Горного Машиностроения") - Овчинникова А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 5).

Общество "Технологии Горного Машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Завод имени М.И. Калинина" с иском о взыскании долга за некачественную продукцию в сумме 1 280 300 руб., неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 914 053 руб. 60 коп., расходов на устранение недостатков поставленной продукции в сумме 253 564 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 419 руб. 60 коп.

Решением суда от 29.10.2012 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Завод имени М.И. Калинина" в пользу общества "Технологии Горного Машиностроения" взыскано 2 462 337 руб. 50 коп., в том числе денежные средства, уплаченные за некачественную продукцию, в сумме 1 280 300 руб., неустойку за просрочку поставки продукции в сумме 914 053 руб. 60 коп., расходы на устранение недостатков поставленной продукции в сумме 253 564 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 419 руб. 60 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 35 311 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод имени М.И. Калинина" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания, в связи с чем лишил его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению кассатора, истцом не доказан факт поставки ответчиком продукции, не соответствующей чертежам, указанным в спецификации от 22.11.2011 N 3, поскольку в материалы дела истцом были представлены чертежи, отличные от тех, которые указаны в названной спецификации, и не имеющие грифа "Согласовано", акты о выявленных несоответствиях поставленной продукции составлены с нарушением законодательства и являются недействительными.

Кроме того, общество "Завод имени М.И. Калинина" отмечает, что у истца имеется задолженность по оплате продукции в сумме 383 500 руб., в связи с чем взыскание задолженности в указанной сумме является необоснованным.

Общество "Завод имени М.И. Калинина" также считает необоснованным взыскание неустойки за просрочку поставки товара, так как договорное условие о сроке отгрузки поставлено в зависимость от исполнения истцом обязательства по перечислению авансового платежа до 30.11.2011, которое не исполнено.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору поставки от 09.11.2011 N 159 общество "Завод имени М.И.Калинина" (поставщик) обязалось передать обществу "Технологии Горного Машиностроения" (покупатель) продукцию, согласованную в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить ее.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 11 204 100 руб. в оплату продукции платежными поручениями от 07.12.2011 N 908, от 30.12.2011 N 975, от 27.02.2012 N 158, от 05.03.2012 N 179, от 04.06.2012 N 399, от 19.06.2012 N 440.

По товарным накладным от 06.03.2012 N 32, от 04.06.2012 N 98, от 21.06.2012 N 105 ответчик поставил истцу продукцию: круг рельсовый верхний (черт. 0-78398сб) в количестве 2-х штук, круг рельсовый нижний (черт. 0-78869сб) в количестве 2-х штук, комплект венца зубчатого с деталями (черт. 4-1086771), роликовый круг (черт. 1-169946СБ); комплект венца зубчатого с деталями (черт. 4-1086771), роликовый круг (черт. 1-169946СБ); комплект венца зубчатого с деталями (черт. 4-1086771).

Истец уведомил ответчика о выявленных несоответствиях части поставленной продукции письмом от 29.03.2012.

По результатам осмотра продукции комиссией установлено ее несоответствие чертежам, предусмотренным договором, о чем составлены акты от 10.04.2012 N 1, 2, 3, 4.

В претензии от 03.05.2012 истец отказался от принятия исполнения по договору купли-продажи в части поставки указанной продукции, потребовал возвратить уплаченные за продукцию денежные средства в сумме 1 663 800 руб., а также компенсировать расходы на устранение выявленных несоответствий в сумме 253 564 руб. 30 коп.

По товарной накладной от 22.06.2012 N 20 истец возвратил ответчику роликовый круг (черт. 1-169946СБ) стоимостью 767 000 руб.

Платежным поручением от 21.06.2012 N 560 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 383 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Завод имени М.И. Калинина" обязательств, принятых по договору от 09.11.2011 N 159, общество "Технологии Горного Машиностроения" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом доказаны факты перечисления денежных средств ответчику в сумме 11 204 100 руб., поставки ответчиком части продукции ненадлежащего качества, которая не соответствовала чертежам, указанным в спецификации N 3 к договору от 09.11.2011 N 159, доказательств, подтверждающих поставку продукции надлежащего качества, соответствующей указанным чертежам, ответчиком не представлено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки от 09.11.2011 N 159 поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТу, ТУ, чертежам завода изготовителя и сопровождаться необходимыми документами.

В спецификации N 3 к данному договору содержатся ссылки на номера чертежей, которым должна соответствовать поставляемая по договору продукция.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что частично продукция поставлена ответчиком ненадлежащего качества, о выявленном несоответствии ответчик истцом уведомлен и приглашен для составления двустороннего акта, но на приемку продукцию представитель ответчика не явился.

Судами также установлено, что в отношении части продукции истцом путем привлечения специалистов закрытого акционерного общества "Энергомаш" (Сысерт) - Уралгидромаш" было устранено несоответствие чертежам, понесенные в связи с этим расходы в сумме 253 564 руб. 30 коп. подтверждены платежными документами. Несоответствие остальной части поставленной ответчиком продукции не могло быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соответствии спорной продукции условиям договора поставки от 09.11.2011 N 159, ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию, а также расходов на устранение недостатков поставленной продукции.

Доводы заявителя о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара, не соответствующего чертежам, указанным в спецификации от 22.11.2011 N 3, подлежат отклонению, так как соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства, принятые по договору, оплата, произведенная за некачественный товар, в сумме 1 663 800 руб. не возвращена истцу, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 419 руб. 60 коп., начисленных на указанную невозвращенную сумму за период с 14.05.2012 по 21.06.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции, суды указали на то, что срок поставки продукции согласован сторонами в спецификации и не поставлен в зависимость от сроков перечисления авансового платежа.

Данный вывод судов является неверным в связи со следующим.

В соответствии со ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки от 09.11.2011 N 159 установлено, что при неисполнении обязанности по поставке продукции в срок, предусмотренный п. 2.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки.

В силу ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного Кодекса.

Согласно спецификации от 22.11.2011 N 3 ответчик обязался поставить партии продукции в декабре 2011 г., январе 2012 г., марте 2012 г.

Между тем из п. 1 названной спецификации следует, что отгрузка производится при условии проведения 50-% авансового платежа в срок до 30.11.2011.

В соответствии с п. 3 данной спецификации оплата продукции производится путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет поставщика в следующем порядке и сроки: 50% стоимости продукции путем предварительной оплаты в срок до 30.11.2011, остальные 50% стоимости по факту готовности продукции к отгрузке.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что первая оплата в сумме 3 400 000 руб. произведена истцом ответчику 07.12.2011 платежным поручением N 908.

Таким образом, с учетом того, что 50% стоимости продукции составляет 5 793 800 руб., в указанный в спецификации срок до 30.11.2011 предоплата в размере 50% произведена ответчику не была.

Второй платеж - 1 800 000 руб. произведен обществом "Технологии Горного Машиностроения" платежным поручением от 30.12.2011 N 975. В сумме перечисленные денежные средства составили 5 200 000 руб.

Впоследствии истцом были перечислены ответчику денежные средства платежными поручениями от 27.02.2012 N 158 в сумме 593 800 руб., от 05.03.2012 N 179 в сумме 2 460 300 руб.

На момент отгрузки первой партии продукции - 06.03.2012 по товарной накладной N 32 истцом была произведена оплата в сумме 8 254 100 руб., тогда как условиями договора предусмотрена стопроцентная предоплата.

Вместе с тем полная оплата истцом произведена только в июне платежными поручениями от 04.06.2012 N 399, от 19.06.2012 N 44.

Таким образом, обществом "Технологии Горного Машиностроения" не исполнены условия договора от 22.11.2011 N 3 по перечислению предоплаты в размере 50% стоимости продукции до 30.11.2011 и стопроцентной предоплате товара.

Поскольку согласно данной спецификации срок отгрузки зависит от проведения истцом авансового платежа и полной предоплаты товара, суды пришли к необоснованному выводу о нарушении ответчиком срока поставки продукции и неправомерно удовлетворили требование о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки продукции.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению в части взыскания неустойки в сумме 914 053 руб. 60 коп. (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки следует отказать.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции его права в результате необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции установлено не было, в удовлетворении ходатайства истца отказано правомерно.

Обжалуя судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., кассатор ссылается на необоснованное удовлетворение судами исковых требований.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводов о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, взысканной судами, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, подачу апелляционной и кассационной жалоб распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110, 112, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-28341/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу изменить в части взыскания 914 053 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки продукции и 35 311 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 914 053 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод имени М.И. Калинина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Горного Машиностроения" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 22 211 руб. 05 коп.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии Горного Машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод имени М.И. Калинина" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4000 руб.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская