Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2013 г. N Ф09-2748/13 по делу N А76-14203/2012

Екатеринбург

15 мая 2013 г.

Дело N А76-14203/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ООО "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-14203/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции -Пашнина Е. Е. (доверенность от 09.01.2013), Гулязина А. А. доверенность от 09.01.2013), Затеев А. Н. доверенность от 09.01.2013);

общества - Бобылев С. В. (доверенность от 17.01.2013 N 3), Синельников А. А. (доверенность от 17.01.2013 N 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 05.05.2012 N 18.

Решением суда от 29.10.2012 (судья Белый А.А.) заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение N 18 от 05.05.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 265 871 руб., пени в размере 72 329 руб. 56 коп., штраф в размере 476 373 руб. 65 коп., как не соответствующее налоговому законодательству РФ. Взыскано с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Кузнецов Ю. А., Иванова Н. А., Толкунов В. М.) решение суда отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 493 617 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, требования удовлетворить полностью.

Инспекция в отзыве ссылается на отсутствие реальной поставки товара от ИП Кузнецовой, что исключает применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) НДС по данной сделке, а также на то, что налоговая выгода виде неуплаты единого социального налога (далее -ЕСН) является необоснованной, так как обществом для выполнения маркетинговых исследований привлекались взаимозависимые лица, являющиеся неплательщиками указанного налога.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований по отмене доначисленного налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 265 871 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 72 329 руб. 59 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 476 373 руб. 65 коп.; постановление суда отменить в части исключения из базы по налогу на прибыль доначисленных сумм ЕСН - 493 617 руб., соответствующих штрафов и пени; вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Судами установлено, что основанием для исключения из состава расходов сумм, перечисленных ИП Кузнецовой за поставленный товар, а также отказа в применении налоговых вычетов по данной сделке, явились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии надлежащего документального подтверждения поставки товара названным лицом.

Оспаривая решение, налогоплательщик ссылался на реальность расходов и поставки товара, наличие государственной регистрации предпринимателя на момент заключения договора.

Суды, установив факт расходов общества по приобретению товара, наличие доказательств получения данного товара, руководствуясь ст. 247, 252 НК РФ, удовлетворили заявленные требования.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В ст. 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено следующее.

ООО "Ресурс" заключил договор поставки N 909-УК от 24.08.2009 с ИП Кузнецовой.

Инспекция, не оспаривая реальность расходов общества по приобретению крупы в результате исполнения данного договора, исходила из того, что данным контрагентом поставка товаров не производилась, а была осуществлена иным лицом - ООО "Михон", о чём ООО "Ресурс" было осведомлено, в том числе на момент заключения договора с ИП Кузнецовой налогоплательщик знал о формальном включении ИП Кузнецовой в процесс поставки.

Как пояснили сотрудники ООО "Ресурс", в 2009 году через Интернет был выбран крупнейший поставщик круп - ООО "Михон", который выдвинул условие об оформлении поставки товара от имени ИП Кузнецовой. При оформлении с ИП Кузнецовой ее деловая репутация обществом не проверялась, так как сотрудники ООО "Ресурс" знали, что поставка продукции будет осуществляться от ООО "Михон". Обмен документами происходил по почте между ООО "Ресурс" и ООО "Михон".

ИП Кузнецова была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2007 с основным видом деятельности - агент по оптовой торговле пищевыми продуктами. Согласно выписке из ЕГРИП ИП Кузнецова исключена из реестра 24.10.2009 в связи со смертью.

ИП Кузнецовой и ООО "Михон" были заключены договор комиссии от 16.02.2009 N 3, согласно которому ООО "Михон" (Комиссионер) обязуется по поручению ИП Кузнецовой Г.В. (Комитент), за счет Комитента, но от своего имени заключить внешнеторговый контракт на поставку из КНР в Россию крупы рисовой и крупы рисовой из глютинозных сортов риса, производства КНР, а также агентский договор от 16.02.2009 N 1 (на условиях поручения), согласно которому Кузнецова Г.В. (Принципал) поручает, а ООО "Михон" (Агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по перевозке груза.

В документах, представленных ООО "Ресурс", грузоотправителем товара указаны как ИП Кузнецова, так и ООО "Михон", при этом во всех транспортных железнодорожных накладных отправителем товара значится ООО "Михон".

Из банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ИП Кузнецовой и ООО "Михон" установлено, что закупка поставленного от имени ИП Кузнецовой в адрес ООО "Ресурс" сырья осуществлялась ООО "Михон"; все затраты по закупке, поставке, разгрузке-погрузке осуществляло ООО "Михон", Кроме того, установлено, что все полученные от ООО "Ресурс" денежные средства по данной сделке от ИП Кузнецовой направлялись на расчетный счет ООО "Михон" в полном объеме по договору комиссии N 3 от 02.04.2008.

В сертификате качества, карантинном сертификате, акте государственного карантинного фитосанитарного контроля отправителем и оформителем данных документов является ООО "Михон", а получателем ООО "Ресурс".

Также судами установлено, что ИП Кузнецова фактически не осуществляла действий по открытию счета и не распоряжалась им, передав полномочия лицам, работающим в ООО "Михон".

Налогоплательщиком представлены счет-фактура от 23.11.2009 N 110 и товарная накладная от 23.11.2009 N 65, подписанные от имени ИП Кузнецовой после ее смерти 24.10.2009.

Суды пришли к выводу о реальности расходов общества, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также, учитывая, что решение инспекции не содержит каких-либо выводов об обоснованности размера расходов, суды признали решение инспекции о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа, связанного с изложенными фактами, не соответствующим содержанию ст. 247, 252 НК РФ.

Нормы права применены судами к установленным обстоятельствам правильно, доводы инспекции судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат положениям указанных статей НК РФ.

Судами отказано обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафа за неполную уплату названного налога, связанного с вышеизложенными обстоятельствами осуществления поставки с формальным привлечением ИП Кузнецовой.

Обжалуя судебные акты в данной части, ООО "Ресурс" ссылается на то, что документы, необходимые для применения налогового вычета, им представлены, НДС уплачен.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьёй 172 установлен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура, как определено ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

В частности, в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны в редакции, действующей в проверяемый период: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер таможенной декларации.

Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 названного пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями вышеназванных норм, учли обстоятельства совершения сделки с ИП Кузнецовой, установили, что в счетах-фактурах и накладных нет ссылки на доверенность на право подписания данных документов от имени ИП Кузнецовой, счет-фактура от 23.11.2009 N ПО и товарная накладная от 23.11.2009 N 65 не могли быть подписаны Кузнецовой Г.В., так как она умерла 24.10.2009, подписи ИП Кузнецовой в счете - фактуре от 23.11.2009 N ПО и товарной накладной от 23.11.2009 N 65 визуально отличаются от подписей в предыдущих счетах-фактурах, товарных накладных и договоре.

Суды отметили, что и после исключения предпринимателя из ЕГРИП документы продолжались выставляться, хотя при таких обстоятельствах деятельность по поручению ИП Кузнецовой не могла вестись на законных основаниях.

Также судами принята во внимание физическая неспособность ИП Кузнецовой осуществлять предпринимательскую деятельность, так как Кузнецова Г.В., работавшая в ФГБОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" дежурной общежития 25.06.2009 уволена в связи с признанием ее полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением на основании п. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Также суды, учитывая письмо ФГОУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Филиал - бюро N 16 исх. от 19.06.2009 N 98, критически отнеслись к возможности осуществления ИП Кузнецовой предпринимательской деятельности с момента заключения сделки с ООО "Ресурс".

Суды исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что представленные документы содержат недостоверные данные. Вывод судов основан на материалах дела, представленные доказательства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. С учётом отмеченного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества в данной части не имеется.

Судами также отказано в признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕСН, пеней и штрафа за неуплату указанного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивиду-альные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе ЕСН.

Налоговый орган произвел доначисление ЕСН, заключив, что общество с целью освобождения от уплаты ЕСН не нанимало персонал для выполнения маркетинговых исследований, а использовало возможность привлечь для выполнения данных услуг организации, которые в свою очередь применяли УСНО.

Суды, с целью оценки обоснованности получения ООО "Ресурс" налоговой выгоды, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, проанализировали экономическое обоснование привлечения сторонних организаций и обстоятельства их деятельности.

Как установлено судами, в проверяемом периоде обществом были заключены договоры и дополнительные соглашения с взаимозависимыми по отношению к нему лицами на предоставление обществу информационно-маркетинговых услуг. Привлеченными организациями являлись ООО "Регион", ООО "Резерв", ООО "Радуга".

Обязанности исполнителей по всем договорам идентичны: сбор организацией-исполнителем и анализ информации о наличии продукции торговой марки "Увелка" (торговая марка ООО "Ресурс") в розничных торговых точках по согласованному сторонами списку торговых точек; содействие в поддержании оптимальной выкладки продукции торговой марки "Увелка" в местах продаж; содействие в поиске и расширении сбытовой сети через дистрибьюторов, в заключении договоров (соглашений) на поставку продукции торговой марки "Увелка"; контроль выполнения договорных обязательств дистрибьютором; размещение информационно-справочных материалов о продукции торговой марки "Увелка" в местах продаж. На основании дополнительно заключенных соглашений к указанным договорам заказчик (ООО "Ресурс") должен обеспечить исполнителя помещением под складирование информационно-справочных материалов и образцов готовой продукции, связью с целью оперативного обмена информацией, исполнитель с целью поиска и расширения сбытовой сети использует образцы готовой продукции заказчика.

Исполнители ежемесячно выставляли в адрес ООО "Ресурс" счета-фактуры за оказанные услуги, а ООО "Ресурс" оплачивало счета путем перечисления денежных средств на расчетные счета исполнителей. Согласно актам предоставленных услуг стоимость оказанных услуг составила: по ООО "Регион - 19 698 881 руб. 01 коп., оплачено ООО "Ресурс" в 2009 году - 17 339 500 руб., по ООО "Резерв" -13 175 441 руб. 32 коп., оплачено ООО "Ресурс" в 2009 году - 14 604 300 руб., ООО "Радуга" - 21 543 377 руб., оплачено ООО "Ресурс" в 2009 году - 19 717 800 руб.

Юридическим и фактическим адресом данных организаций являлся адрес фактического местонахождения Общества. ООО "Радуга", ООО "Регион" основных средств и активов не имели. Руководящий состав данных организаций работал в помещениях, принадлежащих ООО "Ресурс". Общество обеспечивало данные организации подарками для сотрудников, необходимыми техническими средствами. Указанные контрагенты Общества не представили в налоговый орган документы, касающиеся заработной платы и кадровой работы (штатное расписание, табеля учета рабочего времени, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ), приказы по производственно - хозяйственной деятельности, правила внутреннего трудового распорядка, приказы на прием, увольнение и перевод, личные карточки на всех сотрудников, сведения о численности, коллективный договор, должностные инструкции и т. д.).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций за 2009-2010 гг. установлено, что организации оказывают услуги исключительно ООО "Ресурс", а также взаимодействуют с взаимозависимыми по отношению к нему организациями (ООО "Прогресс", ООО "Резерв-Сервис", ООО "Система", ООО "Урал-Злак", ЗАО Комбинат хлебопродуктов "Злак", ООО "Услада").

Доход от оказания услуг незначительно превышает сумму затрат. Поступающие денежные средства перечисляются на заработную плату, уплату налогов, страховых взносов, услуги связи, авиабилеты, оплату услуг (проживание, аренда офиса, питание, автоуслуги, оплачиваемые вышеуказанным взаимозависимым организациям).

Инспекция пришла к выводу, что оплата услуг производилась ООО "Ресурс" не по факту оказания и не связана с выставлением соответствующих счетов-фактур, а осуществлялась по мере возникновения необходимости у исполнителей в получении денежных средств для выплаты заработной платы персоналу, перечислений платежей в Пенсионный фонд, уплаты НДФЛ, оплаты по договорам аренды и т.п.

Инспекцией в результате проведенного анализа справок по форме 2 - НДФЛ, представленных ООО "Ресурс", ООО "Радуга", ООО "Регион", ООО "Резерв" за 2007-2010 годы, установлено, что основная часть работников, пе-реведенных в ООО "Регион", ООО "Резерв", ранее либо по совместительству являлись работниками ООО "Ресурс", либо работниками взаимозависимых организаций ООО "Радуга", ООО "Регион", созданных в более ранние периоды. На работу в организации ООО "Регион", ООО "Резерв", ООО "Радуга" в проверяемом периоде принимались сотрудники на должности торговых представителей, коммерческих агентов, мерчендайзеров, старших и главных менеджеров, операторов.

Согласно штатному расписанию ООО "Ресурс" на 2009, 2010, 2011 го-ды, количество штатных единиц составляло: в 2009 году - 540, в 2010 году - 488, в 2011 году - 701, в числе которых предусмотрены должности торговых представителей, коммерческих агентов, мерчендайзеров, старших и главных менеджеров, операторов, т.е. аналогичные должности, что и в организациях ООО "Регион", ООО "Резерв", ООО "Радуга".

В 2011 году в организациях ООО "Регион", ООО "Резерв", ООО "Радуга" произошло сокращение численности работников, в том числе по должностям ведущих, главных, старших, территориальных менеджеров, менеджеров, коммерческих агентов, операторов, торговых агентов. При этом численность работников ООО "Ресурс" в 2011 году значительно увеличилась в связи с принятием работников, ранее числящихся в ООО "Регион", ООО "Резерв", ООО "Радуга".

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода судов о том, что создание ООО "Регион", ООО "Резерв", ООО "Радуга", применяющих упрощенную систему налогообложения, являлось формальным, так как место осуществления деятельности и трудовые функции части уволенных работников ООО "Ресурс", впоследствии принятых их на работу в данные организации, не изменились. Получение прибыли не являлось целью создания ООО "Регион", ООО "Резерв", ООО "Радуга". Фактически на основании договоров об оказании информационно-маркетинговых услуг ООО "Ресурс" выплачивало работникам данных лиц заработную плату, организовывало и контролировало их труд.

Данные выводы явились основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕСН, пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов, поскольку целью заключения договоров на выполнение организациями информационно-маркетинговых услуг являлся рост реализации производимой обществом продукции, а не исключительно налоговая выгода в форме освобождения от уплаты ЕСН.

Налогоплательщик указывает, что судами установлены факты осуществления контрагентами ООО "Ресурс" реальной хозяйственной деятельности как в отношении ООО "Ресурс", так и исполнения ими обязанностей работодателя, налогоплательщика, налогового агента.

Кроме того, ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства того, что необходимость заключения договоров с указанными организациями возникла после создания и разработки в 2003 г. программы развития ООО "Ресурс" по освоению рынков, что в дальнейшем обеспечило обществу значительный рост объёмов производства и сбыта продукции. ООО "Радуга" учреждено собственниками ООО "Ресурс" в 2003 г. для исследования рынка каш и круп, в данную организацию принято на работу более 400 чел., при этом 15 чел. переведены из ООО "Ресурс", в ООО "Регион" с 2007 г. принято на работу около 200 чел., из ООО "Регион" переведено 4 чел., в ООО "Резерв" принято с 2008 г. более 100 чел., из ООО "ресурс" переведено 3 чел. По окончании программы исследования рынка часть сотрудников компаний переведены в 2010-2011 гг. в ООО "Ресурс". Увеличение объёма реализации продукции с момента начала выполнения программы к моменту её окончания отражено документально, фактическое оказание услуг по рыночным ценам подтверждено материалами налоговой проверки.

Также заявитель отмечает, что сама по себе взаимозависимость организаций не может расцениваться как обстоятельство, способствовавшее получению необоснованной налоговой выгоды.

Общество ссылается на содержащиеся в материалах дела показания должностных лиц контрагентов ООО "Ресурс", подтверждающие осуществление данными организациями самостоятельной кадровой работы.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отраженные в материалах проверки сведения о наличии у контрагентов ООО "Ресурс" налоговой базы по УСН, что опровергает вывод инспекции о фактическом финансировании данных организаций ООО "Ресурс".

В целом налогоплательщик считает, что правомерно использовал законные механизмы снижения налогового бремени в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюд-жета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, в указанном постановлении отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные целями делового характера.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом получение налоговой выгоды не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Отраженные в судебных актах обстоятельства подтверждают наличие деловой цели в действиях общества, реальность деятельности контрагентов общества, надлежащее документальное подтверждение исполнения договоров, использование обществом законных форм решения экономических задач. Получение налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН как самостоятельной деловой цели судами не установлено.

С учётом отмеченного судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении ЕСН в сумме 2 468 805 руб. 26 коп. (с учётом переплаты), пеней и штрафа за неуплату указанного налога, предложения уплатить указанный налог, а также пени и штраф основаны на выводе, не соответствующем обстоятельствам дела, и подлежат отмене в данной части, заявленные требования следует удовлетворить.

Отмена судом апелляционной инстанции начисления по оспариваемому решению инспекции налога на прибыль в сумме 493 617 руб., соответствующих пеней и штрафа связано с ошибочным выводом об обязанности общества уплачивать ЕСН, вместе с тем в жалобе инспекции оспаривается правильность перерасчёта, в связи с чем, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные в ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба инспекции в данной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-14203/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 05.05.2012 N 18 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2009 год в сумме 2 468 805 руб. 26 коп. в виде штрафа в размере 987 522 руб. 10 коп., предложения уплатить единый социальный налога в сумме 2 468 805 руб. 26 коп., а также пени в соответствующей сумме.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Д.В.Жаворонков В.М.Первухин