Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2013 г. N Ф09-8887/10 по делу N А76-1663/2010

Екатеринбург

15 мая 2013 г.

Дело N А76-1663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Замятина Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель Замятин Д.Н.) и представителя акционеров открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" (ИНН: 7453007198 ОГРН: 1027403875840, далее - общество "Челябинскгоргражданстрой", должник) Мыцика Вячеслава Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А76-1663/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Мыцик В.А. (паспорт), уполномоченный акционеров общества "Челябинскгоргражданстрой", выписка из протокола собрания акционеров от 25.08.2010, а также представители:

предпринимателя Замятина Д.Н. - Шрамко В.А. (доверенность от 26.02.2013);

Мыцика В.А. - Чепур Я.Х. (доверенность от 13.11.2012);

Жаворонкова Игоря Юрьевича - Панова А.С. (доверенность от 23.04.2013).

Конкурсный управляющий общества "Челябинскгоргражданстрой" Киселев Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010, вынесенного по делу N А76-1663/2010 по заявлению Жаворонкова И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 000 000 руб. - основного долга, 2 339 178 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 661 738 руб. 64 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 (судья Хаванцев А.А.) заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 по делу N А76-1663/2010, о частичном удовлетворении требования кредитора - Жаворонкова И.Ю. в размере 32 800 916 руб. 72 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 18.12.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Челябинскгоргражданстрой" Киселева О.А. о пересмотре определения суда от 10.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Замятин Д.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2013 отменить, определение суда первой инстанции от 18.12.2012 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", неприменение п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что переданные по распискам от 21.05.2008, 22.05.2008, 16.07.2008 денежные средства в размере 30 000 000 руб. в кассу общества "Челябинскгоргражданстрой" не поступали; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об отражении поступления 30 000 000 руб. Предприниматель Замятин Д.Н. считает, что при отсутствии в бухгалтерском, налоговом и ином учете общества "Челябинскгоргражданстрой" сведений о получении, распределении денежных средств от Дудки П.Е., обстоятельств отсутствия или наличия у Дудки П.Е. и Мыцика В.А. заемных отношений и передачи по ним денежных средств, является существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что между Дудкой П.Е. и Мыциком В.А. существовали заемные отношения, в связи с чем расписки, подписанные последним как физическим лицом (без ссылок на общество "Челябинскгоргражданстрой", без указания должности и т.п.) не могут свидетельствовать о получении денежных средств по ним обществом "Челябинскгоргражданстрой". Предприниматель Замятин Д.Н. обращает внимание на то, что заявление Дудки П.Е., в котором указано, что договор займа от 19.05.2008 является единственным договором займа, заключенным с обществом "Челябинскгоргражданстрой", иных договоров, в том числе и каких- либо устных договоренностей, которые можно было бы трактовать как устные сделки о денежных займах с Мыциком В.А., не существует, является заведомо ложным. Кроме того, предприниматель Замятин Д.Н. считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не приводится конкурсным управляющим в качестве существенного обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что обстоятельства, на которые ссылаются арбитражный управляющий и кредиторы, возникли до вынесения определения от 10.08.2010, являются существенными, объективно существовали, не были и не могли быть известны арбитражному управляющему, не являются представлением новых доказательств и не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В кассационной жалобе представитель акционеров общества "Челябинскгоргражданстрой" Мыцик В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не допустил к участию в деле его представителя по нотариально выданной доверенности, тем самым лишив Мыцика В.А. возможности выразить свою правовую позицию. Мыцик В.А. указывает и на то, что копия апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле не направлялась, что также привело к нарушению как его прав, так и прав иных участников дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами и объяснения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010, так как из пояснений Замятина Д.Н., Дудки Б.П., Дудки П.Е., Азархина И.М., Мыцика В.А. не следуют обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий. Кроме того, представитель акционеров общества "Челябинскгоргражданстрой" Мыцик В.А. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 общество "Челябинскгоргражданстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, требования Жаворонкова И.Ю. в размере 32 800 916 руб. 72 коп., в том числе 30 000 000 руб. - основного долга, 2 339 178 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 461 738 руб. 64 коп. - неустойки, включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2010 определение суда от 10.08.2010 и постановление суда от 08.09.2010 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий общества "Челябинскгоргражданстрой" Киселев О.А. обратился с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 10.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий Киселев О.А. указывает на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010, из содержания которого следует, что между Мыциком В.А. и Дудкой П.Е. заключались договоры займа как между физическими лицами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 по делу N А76-1663/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010 о наличии сделок между Дудкой П.Е., Мыциком В.А., Замятиным Д.Н. и получении последним по ним в 2007-2008 годах более 60 000 000 руб. от Дудки П.Е., опровергают основанные на заявлении Дудки П.Е. выводы суда, изложенные в определении от 10.08.2010, о получении указанных денежных средств обществом "Челябинскгоргражданстрой" и свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию иного решения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева О.А. о пересмотре определения суда от 10.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Такими обстоятельствами в силу п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если эти обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 указанного постановления, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанций установил, что из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2010 не следует, что Замятин Д.Н., Дудка Б.П., Дудка П.Е., Азархин И.М., Мыцик В.А. давали пояснения относительно договора займа от 19.05.2008 и расписок к нему; само по себе наличие иных финансовых взаимоотношений между Мыциком В.А. и Дудкой П.Е. не свидетельствует о том, что договор займа от 19.05.2008 между Дудкой П.Е. и обществом "Челябинскгоргражданстрой" не подписывался, денежные средства во исполнение данного договора не передавались. При этом из вышеупомянутых пояснений не следует, что спорный договор подписывался указанными физическими лицами, а также то, что денежные средства в размере 30 000 000 руб., переданные по распискам от 21.05.2008, 22.05.2008, 16.07.2008, были получены Мыциком В.А. от Дудки П.Е. именно как физическим лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как вновь открывшееся по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, не влекут пересмотр определения суда от 10.08.2010 по правилам главы 37 названного Кодекса.

Довод представителя акционеров общества "Челябинскгоргражданстрой" Мыцика В.А. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не допустил к участию в деле его представителя по нотариально выданной доверенности, отклоняется, поскольку документов, позволяющих достоверно установить процессуальные правомочия Чепур Е.Х. по представлению его интересов именно как представителя акционеров общества, в судебное заседание представлено не было, сам Мыцик В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ссылка Мыцика В.А. на то, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Жаворонкова И.Ю. была принята к производству несмотря на то, что заявителем копии апелляционной жалобы не были направлены ни одному лицу, участвующему в деле, не может быть принята, так как противоречит материалам настоящего дела.

Иные доводы заявителей, изложенные в жалобах, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А76-1663/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Замятина Дмитрия Николаевича и представителя акционеров открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" Мыцика Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Л.В.Дядченко Ю.А.Оденцова