Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2013 г. N Ф09-2998/13 по делу N А07-26199/2009

Екатеринбург

20 мая 2013 г.

Дело N А07-26199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Сбербанк России (далее - Сбербанк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 по делу N А07-26199/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уфастройкомплект" (далее - общество "Уфастройкомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка - Казарина И.А. (доверенность от 08.11.2010 N 66АА0337317).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 30.04.2013 был объявлен перерыв до 13.05.2013 до 9 ч 20 мин в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителя Сбербанка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2010 общество "Уфастройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Перепелкин В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 Перепелкин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2012 Ляльков С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Лялькова С. А. по распределению между кредиторами третьей очереди должника денежных средств в размере 18 255 53 руб. 98 коп., вырученных от реализации имущества должника: здания гостиницы, общей площадью 430 кв.м и земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Ефремова, 9; жилого дома, общей площадью 57,3 кв.м. и земельного участка площадью 657 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Ефремова, 7а.

Определением суда от 07.12.2012 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права - п. 4 ст. 134, п. 2.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о невозможности удовлетворения требований залогового кредитора до реализации заложенного имущества, считает, что поскольку требования Сбербанка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, распределение конкурсным управляющим денежных средств среди кредиторов третьей очереди без учета требований Сбербанка являются незаконными; то обстоятельство, что требования Сбербанка обеспечены залогом иного имущества должника не является основанием для исключения Сбербанка из состава кредиторов, между которыми распределяются суммы, полученные от продажи незаложенного имущества должника. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ссылка судов на то, что распределение денежных средств было осуществлено конкурсным управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов от 28.05.2012, также является необоснованной, поскольку собранием кредиторов от 28.05.2012 не принималось решения об исключении Сбербанка из числа кредиторов третьей очереди, участвующих в распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника; наоборот собранием кредиторов принято решение о распределении денежных средств среди кредиторов третьей очереди без каких-либо исключений, следовательно, действия конкурсного управляющего не соответствуют такому решению.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ляльков С.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушений норм Федерального закона "О несостоятельности" при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего не допущено; требования кредиторов третьей очереди были удовлетворены в размере 16, 03%; права Сбербанка не были нарушены, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества составляет 436 000 000 руб. и в случае реализации данного имущества требования Сбербанка будут удовлетворены в размере 50% от размера его требований, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий Балашова И.В. также просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.12.2009 в отношении общества "Уфастройкомплект" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.03.2010 требования Сбербанка в сумме 859 997 459 руб. 03 коп., основанные на неисполнении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 08.11.2011 утверждена начальная цена продажи предмета залога в размере 189 140 000 руб. (земельный участок под размещение детской дачи "Белочка" - 84 500 000 руб., нежилое здание ДОК "Дружный" - 21 360 000 руб., земельный участок общей площадью 101 642 кв.м. - 83 280 000 руб.).

Конкурсным управляющим Перепелкиным В.И. направлено на согласование в Сбербанк Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, которое не было согласовано в установленный срок, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Лялькова С.А. в суд с соответствующим ходатайством.

Определением суда от 11.03.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2012 о проведении 02.05.2012 в электронной форме открытых торгов в виде аукциона по продаже имущества (залогового) общества "Уфастройкомплект".

Вышеуказанные торги отменены по требованию залогового кредитора - Сбербанка от 27.04.2012; залоговое имущество не реализовано.

В конкурсную массу должника включено иное имущество, не обремененное залогом, в размере 11 380 000 руб., в том числе: здание гостиницы с земельным участком и жилой дом с земельным участком; дебиторская задолженность.

По результатам проведения торгов, состоявшихся 10.01.2012, было реализовано имущество должника: здание гостиницы с земельным участком и жилой дом с земельным участком по цене 20 974 500 руб. и 3 132 000 руб. соответственно.

По инициативе конкурсного управляющего Лялькова С.А. 28.05.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в том числе принято решение распределить денежные средства, полученные от реализации имущества должника, между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.07.2012 денежные средства, вырученные от реализации незалогового имущества, конкурсным управляющим Ляльковым А.С. были направлены на погашение текущих расходов, погашение задолженности кредиторов второй очереди (100 %), а также частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди (за исключением Сбербанка) (1,9 %).

Полагая, что денежные средства должны были быть распределены с учетом пропорциональности среди всех кредиторов третьей очереди, в том числе направлены на погашение требований залогового кредитора - Сбербанка, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего Лялькова А.С. по распределению денежных средств, вырученных от реализации незалогового имущества, как не соответствующих положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды, ссылаясь на п. 4 ст. 134, п. 2.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признали действия конкурсного управляющего Лялькова С.А. по распределению денежных средств среди кредиторов третьей очереди соответствующими названным нормам права и отказали в удовлетворении жалобы Сбербанка, указав на то, что требования Сбербанка подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от предмета залога, а также ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы должника соответствовали решению собрания кредиторов от 28.05.2012.

Названные выводы судов нельзя признать обоснованными ввиду неверного толкования вышеуказанных норм права, исходя из следующего.

В п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена очередность удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Исходя из положений данной нормы, а также ст. 18.1, п. 4 ст. 134, п. 4 ст. 137 названого Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом (п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, Сбербанк, выступающий в данном случае залогодержателем по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения собственного денежного обязательства по кредитным договорам, является кредитором третьей очереди и имеет равное право на получение удовлетворения денежных требований, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, на ряду с другими кредиторами данной очереди за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, предусмотренном ст. 138 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в определенном порядке.

Согласно п. 5 ст. 18.1, п. 2.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Данные нормы права не содержат запрета на удовлетворение требований залогового кредитора за счет иного имущества должника.

То обстоятельство, что собственные денежные обязательства должника по кредитному договору перед Сбербанком обеспечены залогом имущества должника, предоставляет Сбербанку преимущество на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, но не лишает его права на получение удовлетворения своих требований за счет иного имущества должника.

Обратное свидетельствовало бы о нарушении равенства прав конкурсных кредиторов, в том числе права на соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства при недостаточности имущества должника. Удовлетворение требований залогового кредитора в указанной ситуации, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, не являющегося предметом залога, повлекло бы уменьшение размера требования обеспеченного залогом, что должно учитываться конкурсным управляющим при проведении расчетов с таким кредитором в порядке, предусмотренном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что поскольку реализация залогового имущества не производилась, расчеты с банком как с залоговым кредитором не производились, оснований для удовлетворения требований залогового кредитора в составе кредиторов третьей очереди у конкурсного управляющего не имелось.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признать действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена исключительная компетенция собрания кредиторов, в перечень которой не входит принятие решения о распределении денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, среди кредиторов третьей очереди. При таких обстоятельствах вывод судов о законности действий конкурсного управляющего со ссылкой на решение собрания кредиторов не соответствует вышеуказанным нормам права.

Кроме того, согласно буквальному содержанию протокола собрания кредиторов от 28.05.2012 принято решение распределить денежные средства, полученные от реализации имущества должника между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок проведения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

С учетом приведенных положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в данном случае при принятии соответствующего решения о начале расчетов с кредиторами должен был принять во внимание размер денежных требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также стоимость предмета залога.

Оценка действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств, вырученных от продажи незаложенного имущества должника, произведена судами без учета вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы кредитора суду следует устранить отмеченные недостатки, уточнить предмет заявленных Сбербанком требований (оспаривается ли само распределение денежных средств или их распределение без учета требований банка), полно и всесторонне исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 по делу N А07-26199/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова