Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-2080/13 по делу N А60-22453/2012

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А60-22453/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу N А60-22453/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны - Федотова Е.В. (доверенность от 31.01.2013 N 3389А);

общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - общество "Межводсеть"; ОГРН: 1037401870703, ИНН: 7438017561) - Иголкин А.Ю. (доверенность от 01.02.2013)

Общество "Межводсеть" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" о взыскании 3 430 011 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за оказанные в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 услуги по транспортировке воды, а при недостаточности у него денежных средств истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением суда от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 дело N А76-25064/2011 на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с присвоением ему номера N А60-22453/2012.

Определением суда от 31.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Курчатовского района г. Челябинска, открытое акционерное общество "Славянка", федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).

Определением суда от 31.08.2012 на основании ходатайства истца в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика - учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" надлежащим - федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).

Решением суда от 09.11.2012 (судья Павлова Е.А.) с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу общества "Межводсеть" взыскано 3 430 011 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 40 150 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. При недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России судом указано на взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. При этом заявитель полагает, что, обращаясь с иском в суд, истец не доказал как факт оказания им услуг по транспортировки воды, так и объем поставленного ресурса. Кроме того, заявитель указывает на то, что в силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. По мнению заявителя, поскольку тип ответчика с бюджетного учреждения на казенное изменен только в 2012 году, истец не вправе требовать взыскания с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности задолженности ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Межводсеть" в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора осуществляло транспортировку воды на объекты учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Поскольку ответчик оплату услуг по транспортировке воды в спорном периоде не производил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования без договора услугами по транспортировке воды и стоков, доказанности размера неосновательного обогащения. Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения норм о субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами установлено, что письменный договор на оказание услуг по транспортировке воды между сторонами не заключен, однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения обязанной стороны от оплаты фактически оказанной ей услуги.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования сетями истца подтвержден представленными в материалы дела обзорной схемой водопровода, свидетельством о регистрации права от 17.03.2008, из которых следует, что объекты пос. Шагол имеют технологическое присоединение к сетям водопровода, находящимся в собственности истца. Иного ответчиками не доказано.

Стоимость услуг истца по транспортировки воды в спорный период составила 3 430 011 руб. 48 коп., при этом расчет истца документально ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что в спорный период учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России оплатило услуги по транспортировке организации водопроводно-канализационного хозяйства, либо иной транспортирующей организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика стоимость услуг по транспортировке воды за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере 3 430 011 руб. 48 коп.

Выводы судов о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации как с субсидиарного должника являются правильными.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату возникновения спорных правоотношений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что собственником имущества учреждения - основного должника является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Факт того, что Министерство обороны Российской Федерации является распорядителем средств федерального бюджета солидарным должником не оспаривается.

Учитывая изложенное, суды правомерно при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России взыскали в порядке субсидиарной ответственности сумму неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ссылка заявителя на абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, отклоняется судом кассационной инстанции, так как положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ). Спорные отношения сторон возникли, начиная с 2009 года, то есть до указанной даты.

Из материалов дела следует, что федеральное бюджетное учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России создано до внесения вышеуказанных изменений в форме некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, исходя из анализа положений Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Доказательств того, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России изменило в установленном порядке тип учреждения, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из этого, суд апелляционной инстанции указал, что до внесения изменений в Устав и приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать, что Министерство обороны не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, не имеется.

Из пояснений представителя Министерства обороны, данных в судебных заседаниях, следует, что тип учреждения изменен лишь в 2012 году с бюджетного на казенное, за которое согласно действующей редакции ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство обороны несет субсидиарную ответственность.

Учитывая изложенное, оснований считать, что Министерство обороны не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в спорный период у судов не имелось.

Довод заявителя о том, что ответчиком не доказан объем оказанных услуг не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Ответчик как абонент, в силу п. 32 Правил N 167 обязан обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, однако показаний приборов учета, а также доказательств оказания услуг в меньшем объеме судам не представил.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу N А60-22453/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу РФ в лице Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н.Черкасская А.Д.Тимофеева