Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-3425/13 по делу N А71-6736/2012

Екатеринбург

23 мая 2013 г.

Дело N А71-6736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2012 по делу N А71-6736/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу по иску уполномоченного органа к Булдакову Евгению Владимировичу о взыскании убытков в размере 19 219 569 руб. 59 коп.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Самарской области, принял участие представитель уполномоченного органа - Зятчина И.В. (доверенность от 13.05.2013 N 3Д-116).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Булдакову Е.В. о взыскании убытков в размере 19 219 569 руб. 59 коп., причиненных вследствие бездействия ответчика, руководителя общества с ограниченной ответственностью АП "Завьяловское", выразившегося в неподаче заявления о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2012 (судья Мухаметдинова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Снегур А.А.) решение от 22.11.2012 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на решение от 22.11.2012 и постановление от 13.02.2013, в которой просит их отменить. По мнению заявителя, ответчик не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, установленную п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С учетом данного обстоятельства уполномоченный орган считает, что взыскание судами вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства в пользу арбитражного управляющего не препятствует в дальнейшем взысканию лицом, понесшим данные расходы, указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника. Руководитель общества "Завьяловское", не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обязан возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные уполномоченным органом в связи с инициированием дела о банкротстве, а также непогашенную задолженность по налогам и сборам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании общества "Завьяловское" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирюков А.С.; требование уполномоченного органа в сумме 19 111 872 руб. 34 коп. (долг, пени, штрафные санкции) включено в реестр требований кредиторов общества "Завьяловское".

Определением суда от 21.09.2010 в отношении должника применена упрощенная процедура отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2010 производство по делу о банкротстве общества "Завьяловское" прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Бирюкова А.С. взыскано 107 697 руб. 25 коп. вознаграждения и компенсации понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства.

Платежным поручением от N 2818293 от 29.03.2012 уполномоченный орган перечислил арбитражному управляющему 107 697 руб. 25 коп.

В соответствии с решением единственного участника общества "Завьяловское" от 19.08.2009 N 1/09 Булдакова Е.В. он назначил себя директором общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Булдаков Е.В. является директором ответчика.

Уполномоченный орган, считая, что руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, по своевременной подаче в суд заявления о признании общества "Завьяловское" банкротом, обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность условий: противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика.

Уполномоченный орган в обоснование своего требования о том, что расходы в размере 107 697 руб. 25 коп., возникшие в связи с выплатой арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве общества "Завьяловское", являются его убытками, ссылается на то, что соответствующая обязанность Булдакова Е.В., как руководителя и учредителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, возникла до подачи уполномоченным органом такого заявления.

Суды, проанализировав фактические обстоятельства дела, верно указали, что обязанность уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества "Завьяловское" уплатить арбитражному управляющему Бирюкову А. С. 107 697 руб. 25 коп. вознаграждения и возмещение расходов по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 по делу N А55-37619/2009.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается уполномоченный орган, и расходами, являющимися вознаграждением арбитражного управляющего, установленными вступившим в законную силу судебным актом и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы, понесенные уполномоченным органом в размере 107 697 руб. 25 коп. не являются его обязательствами применительно к п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суды сделали правильный вывод о том, что правовые основания для взыскания с ответчика названной суммы в качестве убытков отсутствуют.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан в силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что убытки истца в размере выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов возникли вследствие неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве о подаче заявления о признании общества "Завьяловское" (банкротом) при наличии задолженности по обязательным платежам в размере 19 111 872 руб. 34 коп.

Между тем судами установлено, что основания выплаты и размер вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей арбитражного управляющего общества "Завьяловское", следуют из вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве общества "Завьяловское".

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу, в части, не погашенной за счет имущества должника, подлежат возмещению за счет заявителя, которым по данном делу выступает уполномоченный орган.

Кроме того, следует также признать обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании в виде убытков 19 111 872 руб. 34 коп.

По смыслу ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть привлечен руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор), не исполнившие в установленный срок обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по указанным основаниям требование может быть предъявлено к Булдакову Е.В. только как к руководителю общества, но не как к учредителю.

Судами установлено, что налоговым органом 06.07.2009 вынесено решение о привлечении общества "Завьяловское" к ответственности за совершение налогового правонарушения, направленное в адрес общества в виде требования о добровольной уплате налога, пени, штрафов N 9786 от 29.07.2009.

Кроме того, судами установлено, что Булдаков Е.В. назначен директором общества "Завьяловское" 19.08.2009.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, подтверждающих тот факт, что обязательства общества "Завьяловское", по которым руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (ст. 65 АПК РФ).

Судами правомерно отмечено, что факт наличия задолженности по налогам и сборам не свидетельствует о возникновении предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов общества "Завьяловское", что свидетельствует о необоснованном размере субсидиарной ответственности, который в данном случае должен определяться по правилам п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что в случае своевременной подачи заявления о признании должника банкротом была бы погашена и задолженность по налогам в размере 19 111 872 руб. 34 коп., суды сделали правильный вывод о недоказанности совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2012 по делу N А71-6736/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова