Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-3587/13 по делу N А60-33634/2012

Екатеринбург

23 мая 2013 г.

Дело N А60-33634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки" (ИНН: 6670239719, ОГРН: 1086670043668; далее - общество "НПО Уральский центр технологической оснастки") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу N А60-33634/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НПО Уральский центр технологической оснастки" - Житников Ю.Л. (доверенность от 28.06.2012 N 4/бн).

Общество "НПО Уральский центр технологической оснастки" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Демидовский литейный завод" (ИНН: 6621010193, ОГРН: 1036601184300; далее - общество "Демидовский литейный завод") о взыскании 896 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки продукции, 74 125 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.11.2012 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПО Уральский центр технологической оснастки" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (ст. 13, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105; применение положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению. По мнению заявителя жалобы, сделка, оформленная накладной от 02.12.2011 N 145 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Указанная накладная не соответствует требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит всех реквизитов, предусмотренных законам. Общество "НПО Уральский центр технологической оснастки" считает несостоятельным вывод судов о наличии у Сазонова С.М. правомочий на принятие продукции у ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Демидовский литейный завод" (поставщик) и обществом "НПО Уральский центр технологической оснастки" (покупатель) заключен договор поставки продукции (товара) от 20.09.2011 N 26-09/11, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) по номенклатуре (ассортименту) в количестве и сроки, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 2 к договору поставки согласована поставка товара (280 комплектов утяжелителей УЧК-1067 в комплекте с крепежом М24) на общую сумму 8 960 000 руб.

Согласно п. 3.1 названной спецификации заказчик осуществляет предоплату в размере 10% от суммы спецификации в течение 2-х дней после подписания сторонами спецификации на основании счета, в течение 14 дней после получения предоплаты поставщик обязуется предоставить 25 комплектов утяжелителей УЧК-1067. 40% суммы спецификации оплачивается заказчиком в течение 2-х дней после получения уведомления о готовности 25 комплектов утяжелителей УЧК-1067 на основании счета. Остальные 50% оплачиваются после предоставления железнодорожных квитанций за каждый вагон в отдельности.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что срок отгрузки продукции - до 01.11.2011 включительно.

В счет 10% предварительной оплаты по договору поставки истец перечислил денежные средства в размере 896 000 руб. по платежному поручению от 22.09.2011 N 697.

Общество "Демидовский литейный завод" по договору поставки поставило в адрес истца товар на общую сумму 896 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.12.2011 N 145, подписанной обеими сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций, имеющей ссылку на договор поставки.

Ссылаясь на то, что поставка товара в установленный срок обществом "Демидовский литейный завод" не осуществлена, претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 896 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "НПО Уральский центр технологической оснастки" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки оплаченного товара ответчиком истцу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор от 20.09.2011 N 26-09/11, спецификацию N 2 к договору поставки, платежное поручение от 22.09.2011 N 697, товарную накладную от 02.12.2011 N 145, приказ от 28.11.2011 N 2, решение от 28.11.2011, акт приема-передачи документов от 28.11.2011, суды пришли к выводам о доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара, и об отсутствии оснований для признания приемки товара по товарной накладной от 02.12.2011 N 145 неуполномоченным лицом. В связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "НПО Уральский центр технологической оснастки".

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу N А60-33634/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "НПО УЦТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.Макаров

Судьи

А.Д.Тимофеева А.А.Гайдук