Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-316/13 по делу N А60-1915/2010

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А60-1915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д. С.,

судей Артемьевой Н. А., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (ОГРН 1026605627905; ИНН 6663075724; далее - общество "УралАвтоХолдинг") Рождественского Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-1915/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Рождественский В.С. (паспорт);

представитель общества "УралАвтоХолдинг" - Рождественская А.В. (доверенность от 29.12.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 общество "УралАвтоХолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

Определением суда от 24.08.2011 Андреев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Рождественский В.С.

В рамках дела о банкротстве общества "УралАвтоХолдинг" 16.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление представителя учредителей (участников) должника Наймушина М.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рождественского В.С., а именно: бездействия по неоспариванию решения внеочередного собрания кредиторов должника от 22.08.2012; совершения действий по отказу от заявления о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Компания "Металлостройсервис" в рамках дела о банкротстве N А60-52574/2009; действий по перечислению 276 000 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет конкурсного управляющего Рождественского В.С.; бездействия по привлечению представителя участников должника к участию в собраниях кредиторов должника, проведенных 22.06.2012, 22.08.2012, 21.09.2012, а также с требованием об отстранении Рождественского В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УралАвтоХолдинг" (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.12.2012 (судья Сушкова С.А.) заявление представителя учредителей (участников) должника Наймушина М.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рождественского В.С. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия по перечислению 276 000 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет конкурсного управляющего Рождественского В.С.; бездействие по привлечению представителя участников должника к участию в собраниях кредиторов должника, проведенных 22.06.2012, 22.08.2012, 21.09.2012. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В части требований об отстранении Рождественского В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УралАвтоХолдинг" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "УралАвтоХолдинг" Рождественский В.С. просит обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что избрание Наймушина М.А. представителем участников должника является незаконным, а протокол от 15.05.2012 N 2 - сфальсифицированным. Заявитель указывает на то, что судами не дано правовой оценки его доводам о недействительности собрания участников должника. Также конкурсный управляющий считает недоказанным получение им протокола собрания участников общества "УралАвтоХолдинг" от 15.05.2012 N 2.

Как полагает Рождественский В.С., Булия П.Р. - представитель конкурсного управляющего Наймушина М.А. допущен к участию в судебном заседании незаконно, поскольку в представленной доверенности отсутствуют сведения о том, что Булия П.Р. вправе участвовать в судебном заседании по делу о банкротстве от имени Наймушина М.А. как специального субъекта.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что, извещая о собраниях кредиторов умершего представителя участников должника Толстова Г.С., он действовал формально, и ссылается на то, что до октября 2012 года он не обладал сведениями об отстранении Толстова Г.С. от исполнения полномочий представителя участников должника, кроме того, Толстов Г.С. имеет законных наследников.

Конкурсный управляющий Рождественский В.С. не согласен с выводом судов о незаконности его действий по перечислению на расчетный счет конкурсного управляющего 276 000 руб. в связи с необходимостью сохранения денежных средств в конкурсной массе до момента завершения конкурсного производства для возможности осуществления в будущем текущих платежей первой очереди по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и возмещения судебных расходов. По мнению Рождественского В.С., иного способа сохранить денежные средства должника до момента завершения конкурсного производства, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 общество "УралАвтоХолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский В.С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, представитель учредителей (участников) должника Наймушин М.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также просил об отстранении Рождественского В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленную жалобу, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителей (участников) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего Рождественского В.С., представитель учредителей (участников) должника ссылается, в частности на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уведомлению, привлечению представителя участников должника к участию в собраниях кредиторов общества "УралАвтоХолдинг", проведенных 22.06.2012, 22.08.2012, 21.09.2012.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об удовлетворении жалобы в указанной части исходя из следующего.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Исходя из указанных норм права на конкурсном управляющем лежит обязанность по уведомлению представителя учредителей (участников) должника о собраниях кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей названного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что собранием участников должника представителем участников общества "УралАвтоХолдинг" избран Наймушин М.А. (протокол от 15.05.2012 N 2), данный протокол был направлен конкурсному управляющему 07.06.2012, что подтверждается копией почтовой квитанции, а получение корреспонденции 13.06.2012 - выпиской с сайта Почты России, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств извещения о собраниях кредиторов Наймушина М.А., суды обоснованно признали указанное бездействие конкурсного управляющего незаконным.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка конкурсного управляющего на фальсификацию протокола собрания участников общества "УралАвтоХолдинг" от 15.05.2012 N 2 исходя из отсутствия соответствующего ходатайства о фальсификации в материалах дела.

Также судом апелляционной инстанции верно не принят довод конкурсного управляющего о недействительности решения собрания участников должника об избрании их представителем Наймушина М.А. ввиду отсутствия у суда оснований полагать, что данное решение является ничтожным, судебного акта о признании его недействительным не представлено.

Рассматривая жалобу представителя участников должника на действия конкурсного управляющего по перечислению 276 000 руб. с расчетного счета должника на свой расчетный счет, суды, исследовав представленные доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.09.2012, 06.09.2012, установили соответствие действительности указанных обстоятельств, и, принимая во внимание факт возврата части денежных средств в сумме 230 000 руб. в конкурсную массу после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего, а также отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 46 000 руб., обоснованно удовлетворили жалобу на действия конкурсного управляющего в указанной части.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вышеназванные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-1915/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" Рождественского Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С.Крашенинников

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова