Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-3887/13 по делу N А50-13623/2012

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А50-13623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (далее - общество "МОНОПОЛИЯ", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 по делу N А50-13623/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Зостмайер" (далее - общество "Зостмайер", ответчик) - Низгулов Т.С. (доверенность от 30.04.2013 N 210);

путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - общества "МОНОПОЛИЯ" - Мальцевой А.С. (доверенность от 14.05.2013).

Общество "МОНОПОЛИЯ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Зостмайер" 104 117 руб. 83 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая изложенные в кассационной жалобе доводы, общество "МОНОПОЛИЯ" ссылается на нарушение судами норм ст. 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11. Истец полагает, что исходя из смысла данных норм вина ответчика презюмируется, поскольку перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, в связи с чем выводы суда о необоснованности исковых требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вину перевозчика и причинно-следственную связь между его действиями и убытками истца, являются ошибочными. Таким образом, по мнению истца, суды неверно распределили бремя доказывания между сторонами спора.

Кроме того, общество "МОНОПОЛИЯ" считает немотивированным вывод суда первой инстанции о том, что причиной повреждения груза могло явиться применение грузоотправителем тары и упаковки, не соответствующей весу и свойствам перевозимого груза, поскольку суд в нарушение положений ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие доказательства положены в его основу.

Общество "Зостмайер" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2011 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - общество "Калина") от общества "МОНОПОЛИЯ" поступила заявка N 0001930 на перевозку груза - напитков весом 21,5 т по маршруту: Московская область, г. Щелково - г. Пермь, во исполнение которой между обществом "Калина" (экспедитор) и обществом "Зостмайер" (перевозчик) был заключен договор об организации перевозок грузов от 12.09.2011 N 0038.

Согласно условиям данного договора водитель общества "Зостмайер" -Калашников Герман Геннадьевич, действующий по доверенности от 04.09.2011 N 54, принял у грузоотправителя в г. Щелково Московской области груз на общую сумму 603 864 руб. 72 коп. по товарным накладным от 12.09.2011 N 2002021507, от 14.09.2011 N 1601104 (л.д. 21-29).

При разгрузке спорного товара на складе грузополучателя, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, кв. 70, установлен брак продукции в количестве 321 упаковки (по товарной накладной от 14.09.2011 N 1601104) на общую сумму 104 117 руб. 83 коп., о чем свидетельствует акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.09.2011 N 859.

В связи с выявлением указанных обстоятельств общество "Калина" направило в адрес общества "Зостмайер" претензионное письмо от 17.11.2011 N 672 с требованием об оплате ущерба в размере поврежденного груза. Данная претензия оставлена обществом "Зостмайер" без удовлетворения, при этом в ответе от 02.04.2012 N 230/04 на претензию истца ответчик указал, что повреждение груза произошло вследствие причин, не зависящих от перевозчика, а именно вследствие ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем и размещения его на паллетах.

Между обществом "Калина" (цедент) и обществом "МОНОПОЛИЯ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.04.2012 N 01/04-12, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, а также штрафных санкций (неустойки) по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.09.2011 N 0038.

Приобретя данные права требования, учитывая отсутствие возмещения ущерба со стороны ответчика, общество "МОНОПОЛИЯ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в повреждении принятого к перевозке груза, а также об отсутствии между действиями перевозчика и причиненным ущербом причинно-следственной связи, поскольку факт причинения ущерба в результате действий или бездействия ответчика документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что из представленных документов невозможно установить вину ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и убытками истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета следующего.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании положений п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.09.2011 N 1601104, подписанной Калашниковым Г.Г., действующим от имени ответчика как перевозчика спорного груза.

Согласно условиям договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.09.2011 N 0038 перевозчик (ответчик) обязан обеспечивать принятие грузов к перевозке от грузоотправителей по наименованиям, весу, целостности упаковки, количеству и качеству на основании товарно-транспортной накладной или иных перевозочных документов (ТТН). Приемка груза к перевозке подтверждается подписью водителя или представителя перевозчика на всех экземплярах ТТН (п. 2.5); обеспечивать проверку соответствия укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства (п. 2.7).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявлении каких-либо недостатков спорного груза при его погрузке, товаросопроводительные документы подписаны водителем без указания соответствующих замечаний.

Положения ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) прямо определяют, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Факт несохранности груза при выдаче грузополучателю подтвержден имеющимся в материалах дела актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.09.2011 N 859.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств вины общества "Зостмайер" в причинении ущерба спорному грузу, являются ошибочными и противоречат нормам ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Устава автомобильного транспорта, а также изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых решения и постановления судами неправильно применены нормы материального права, а именно допущено неправильное толкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенная в Постановлении от 20.03.2012 по делу N 14316/11 судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование обстоятельств, связанных с установлением размера ущерба от повреждения груза, причиненного грузополучателю перевозчиком, вопросов о том, являлось ли повреждение спорного груза следствием обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также о принятии ответчиком необходимых и достаточных мер по сохранности груза, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 по делу N А50-13623/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская