Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-4323/13 по делу N А34-1992/2012

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А34-1992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - управление, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2012 по делу N А34-1992/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Агентство государственной собственности" (ОГРН 1024500532957; далее - ГУП "Агентство государственной собственности") - Миронова Е.В. (доверенность от 05.09.2012).

От Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - департамент) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Курганской региональной организации Общероссийской общественной организации "Российский Союз ветеранов Афганистана" (далее - общественная организация), ГУП "Агентство государственной собственности", ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности общественной организации на административное здание, литера А, назначение нежилое, общая площадь 276,2 кв. м, расположенное по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Пушкина, 114-а, и истребовании из чужого незаконного владения помещения в административном здании, назначение нежилое, общая площадь 280,7 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже 1-4, 7-11; на 2 этаже 1-9, расположенные в спорном здании (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Управление Федеральной службы безопасности по Курганской области, Администрация г. Кургана.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2012 (судья Суханова О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Управление полагает, что, поскольку срок исковой давности был прерван предъявлением исков и совершением действий, направленных на защиту нарушенного права, суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

В представленных на кассационную жалобу отзывах департамент, ГУП "Агентство государственной собственности", просят в удовлетворении жалобы управления отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общественной организации на праве собственности принадлежит административное здание, литера А, назначение нежилое, общая площадь 276,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, 114а. Переход права состоялся на основании договора купли-продажи от 01.12.2005 N 13. Ранее 05.10.2005 право собственности было зарегистрировано за Курганской областью и право хозяйственного ведения (19.09.2005) за ГУП "Агентство государственной собственности".

Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения в данном административном здании, назначение нежилое, общая площадь 280,7 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже 1-4, 7-11, на 2 этаже 1-9 (литера В), расположенные по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, 114, строение 1.

За истцом 28.01.2005 зарегистрировано право оперативного управления на тот же объект.

Постановлением Администрации г. Кургана от 31.01.2007 N 363 изменён адрес нежилого административного здания: г. Курган, ул. Пушкина, 114а строение 1, на адрес: г. Курган, ул. Пушкина, 114а.

На основании адресных справок ФГУП "Ростехинвентаризация" от 19.01.2005 N 18 нежилое административное здание с трансформаторной подстанцией значится по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, 114 строение N 1 (ранее объект значился по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, 114а).

Согласно адресной справке Административно-технической инспекции г. Кургана от 01.02.2007 N 2706 нежилому административному зданию присвоен адрес: г. Курган, ул. Пушкина, 114а (по состоянию на 30.06.2003 нежилое административное здание с трансформаторной подстанцией значилось по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, 114, строение 1).

Ссылаясь на то, что общественной организацией приобретено и зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, в силу различной адресации данных объектов, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Условием для удовлетворения названного иска является обстоятельство владения истцом спорным имуществом на момент рассмотрения спора.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды установили, что управление спорным имуществом не владеет, право его может быть защищено путем предъявления виндикационного иска, в предмет доказывания которого входит факт отсутствия у ответчика права собственности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (п. 57 постановления Пленумов N 10/22).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационному требованию.

Как установлено судами, право собственности общественной организации на недвижимое имущество зарегистрировано 15.01.2007.

При этом то обстоятельство, что имущество не находится во владении истца, последнему стало известно ранее даты государственной регистрации права собственности общественной организации на имущество, что подтверждается судебными актами по делам Арбитражного суда Курганской области N А34-3391/2006, N А34-1130/2006, в рамках которых управление обращалось в суд с требованиями о признании недействительным распоряжения Департамента государственного имущества и промышленной политики по Курганской области от 08.12.2004 N 821 и зарегистрированного на его основе права собственности Курганской области на спорное здание, а также о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, суды, установив, что к моменту обращения истца с рассматриваемыми требованиями предусмотренный нормой ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод управления о наличии оснований для перерыва срока исковой давности в связи с обращением истца в правоохранительные органы за защитой нарушенного права являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В п. 15 постановления N 15/18 разъяснено, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что обращения истца в Арбитражный суд Курганской области по делам N А34-3391/2006, N А34-1130/2006 не могут быть приняты в качестве основания для перерыва срока исковой давности, поскольку по делу N А34-3391/2006 исковое заявление было возвращено Управлению ввиду его неподсудности Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, а требование по делу N А34-3391/2006 оставлено без удовлетворения в связи с избранием Управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Таким образом, предъявление в суд указанных требований не может рассматриваться как предъявление иска в установленном порядке и не прерывает исковой давности (п. 15 Постановления N 15/18).

Судом также отмечено, что срок исковой давности по данному делу истек даже с учетом указанных судебных актов, состоявшихся 20.06.2006 и 28.04.2006 соответственно.

Обращение в правоохранительные органы нормой ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для перерыва срока исковой давности (п. 14 постановления N 15/18).

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судами правомерно отказано в истребовании спорного имущества из владения ответчика.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2012 по делу N А34-1992/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров