Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2013 г. N Ф09-3755/13 по делу N А76-15128/2012

Екатеринбург

24 мая 2013 г.

Дело N А76-15128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А76-15128/12 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ФинПромСтрой" (далее - общество "ФинПромСтрой", налогоплательщик) - Худяков А.А. (доверенность от 31.01.2012 N 2), Самойлова Т.Н. (доверенность от 31.01.2012);

инспекции - Брелякова Е.А. (доверенность от 14.01.2013 N 05-21/6), Жабина Л.В. (доверенность от 18.03.2013 N 05-27/04037).

Общество "ФинПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 13.04.2012 N 990 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.04.2012 N 23 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 06.11.2012 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленные инспекцией доказательства не подтверждают факта получения обществом "ФинПромСтрой" необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией, в свою очередь, выявлены обстоятельства, совокупность которых однозначно свидетельствует, что общество "ФинПромСтрой" не понесло реальных затрат по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (далее - общество "Транспортные системы"), при наличии которых у налогоплательщика возникает право на возмещение из бюджета сумм НДС. Целью налогоплательщика, по мнению налогового органа, являлось незаконное получение НДС из бюджета.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества "ФинПромСтрой" по НДС за III квартал 2011 г. составлен акт от 03.02.2012 N 8071, вынесены решения от 31.01.2012 N 6 о возмещении частично НДС в сумме 1 269 287 руб., от 13.04.2012 N 990 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.04.2012 N 23 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 3 054 191 руб. по счету-фактуре от 05.04.2010 N 4-2, выставленному в его адрес обществом "Транспортные системы".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.07.2012 N 16-07/002073 названные решения оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, общество "ФинПромСтрой" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судами при рассмотрении данного дела установлено, что согласно представленному договору купли продажи недвижимости от 24.03.2010 общество "Транспортные системы" передало обществу "ФинПромСтрой" объект незавершенного строительства (готовность 90%) стоимостью 28 288 787 руб. В сопровождение данной сделки общество "Транспортные системы" выставило обществу "ФинПромСтрой" счет-фактуру от 05.04.2010 N 4-2 на сумму 28 288 787 руб. 67 коп., в том числе НДС в сумме 4 315 238 руб. 79 коп.

Заявленная сумма НДС возмещена инспекцией частично, обществу "ФинПромСтрой" отказано в возмещении НДС в сумме 3 054 191 руб. Размер налога, в возмещении которого отказано налогоплательщику, определен инспекцией с учетом того, что оплата по указанному договору произведена путем зачета взаимных требований по договорам займа от 07.05.2009, 21.05.2009, 17.07.2009 на сумму 18 000 000 руб. плюс проценты, где общество "ФинПромСтрой" - кредитор, а общество "Транспортные системы" - должник.

Инспекция, поставив под сомнение право на получение обществом "ФинПромСтрой" соответствующего возмещения НДС из бюджета, исходила из того, что целью, преследуемой налогоплательщиком в данном случае, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что рассматриваемая сделка осуществлена взаимозависимыми лицами; денежные средства в сумме 18 000 000 руб., находящиеся первоначально на расчетном счете общества "Транспортные технологии", пройдя по "цепочке" через номинальные организации - общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - общество "Промышленные технологии") и общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб", от общества "ФинПромСтрой" возвратились к обществу "Транспортные системы" посредством договоров займа от 07.05.2009, 21.05.2009, 17.07.2009, соответствующий источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения обществом "ФинПромСтрой" необоснованной налоговой выгоды. Напротив, представленные документы свидетельствуют о том, что для целей налогообложения обществом "ФинПромСтрой" учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу индивидуальной неопределенности денежных средств инспекция не доказала прохождение по счетам средств из одного источника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Инспекцией при проведении налоговой проверки установлено следующее.

Общества "ФинПромСтрой" и "Транспортные системы" являются взаимозависимыми (ст. 20 Кодекса). Директор общества "Транспортные системы" - Храмцов Вадим Валерьевич, является сыном Храмцова Валерия Викторовича - директора общества "ФинПромСтрой". При этом Храмцов Валерий Викторович в проверяемый период являлся также заместителем директора общества "Транспортные системы".

Кроме того, в период совершения рассматриваемых сделок главным бухгалтером в названных организациях работала Лебедева И.Г.

Как уже было указано, между обществом "Транспортные системы" (продавец) и обществом "ФинПромСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2010, согласно которому налогоплательщику был передан объект незавершенного строительства (готовность 90%) стоимостью 28 288 787 руб. (счет-фактура от 05.04.2010 N 4-2 на сумму 28 288 787 руб. 67 коп., в том числе НДС в сумме 4 315 238 руб. 79 коп.).

Оплата по указанному договору происходила путем зачета взаимных требований от 01.04.2010, а именно общество "Транспортные технологии" погашает заемные денежные обязательства (18 млн.руб. + проценты, полученные обществом "Транспортные технологии" от общества "ФинПромСтрой" по договорам займа 07.05.2009, 21.05.2009, 17.07.2009) путем передачи обществу "ФинПромСервис" вышеназванного объекта незавершенного строительства.

При этом из материалов дела также усматривается, что незадолго до заключения вышеуказанных договоров займа от 07.05.2009, 21.05.2009, 17.07.2009 общество "Транспортные системы" по договору от 12.02.2009 получило на свой расчетный счет от открытого акционерного общества "ГРЦ им. Макеева" 20 999 300 руб. с указанием назначения платежа - предоплата за квартиры.

В дальнейшем, общество "Транспортные системы" приобрело векселя Сбербанка на сумму 18 000 000 руб. и передало данные векселя обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - общество "Промышленные технологии") в качестве оплаты по договору.

Далее общество "Промышленные технологии" предъявило к оплате указанные векселя банку, а полученные денежные средства перечислило обществу с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (далее - общество "СпецСнаб").

В свою очередь, общество "СпецСнаб" предоставило 18 000 000 руб. обществу "ФинПромСтрой" в качестве займа по договору от 20.04.2009 N 84-02. Общество "ФинПромСтрой" полученные от общества "СпецСнаб" денежные средства передало обществу "Транспортные системы" по вышеуказанным договорам займа.

Далее указанная сумма перечислена обществом "Транспортные системы" обществу "Промышленные технологии" и впоследствии организациям - обществам с ограниченной ответственностью "Эллада", "Премиум", "Строй-Сити", "СпецСнаб", Комбинат пищевых концентратов N 1, "Уралмонтажрегион" (далее - общества "Эллада", "Премиум", "Строй-Сити", "СпецСнаб", Комбинат пищевых концентратов N 1, "Уралмонтажрегион").

Таким образом, движение денежных средств в сумме 18 000 000 руб. происходило следующим образом: общество "ГРЦ им. Макеева" - общество "Транспортные системы" - общество "Промышленные технологии" - общество "СпецСнаб" - общество "ФинПромСтрой" - общество "Транспортные системы" - общество "Промышленные технологии" - общество "Эллада", общество "Премиум", общество "Строй-Сити", общество "СпецСнаб", общество "Комбинат пищевых концентратов N 1, общество "Уралмонтажрегион".

На основании изложенных обстоятельств, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком и его контрагентом создана схема расчетов, при которой денежные средства в сумме 18 млн. руб., пройдя через общества "Промышленные технологии", "СпецСнаб" и "ФинПромСтрой", возвратились обществу "Транспортные системы" в виде займа. Соответственно при получении налогоплательщиком спорного недвижимого имущества последним не было понесено реальных затрат по его оплате.

О факте имитации расчетов за названный объект незавершенного строительства свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Общества "Промышленные технологии", "СпецСнаб", "Эллада", "Премиум", "Строй-Сити", "Уралмонтажрегион" обладают совокупностью признаков фирм-однодневок.

Займ, полученный согласно представленным документам обществом "ФинПромСтрой" от общества "СпецСнаб", налогоплательщиком фактически не возвращен. При этом между указанными юридическими лицами кроме отношений по займу денежных средств каких-либо правоотношений не имелось. Заключением эксперта установлено, что подпись на соответствующем договоре займа не принадлежит директору общества "СпецСнаб".

Храмцов В.В. (директор общества "Транспортные системы") затруднился ответить на вопрос о хозяйственных взаимоотношениях между обществом "Транспортные системы" и обществом "Промышленные технологии", тогда как согласно вышеуказанному анализу движения денежных потоков между данными обществами имелись активные взаимосвязи.

Между тем в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отклоняя каждый из вышеуказанных доводов налогового органа в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, участие в схеме расчетов номинальных структур; отсутствие между ними и обществами "ФинПромСтрой", "Транспортные системы" фактических хозяйственных правоотношений; проведение операций по счетам в течение непродолжительного времени; аффилированность общества "Транспортные системы" и налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика, изложенные в ходе рассмотрения кассационной жалобы, о том, что факт оплаты товара согласно действующему налоговому законодательству не является обязательным при отнесении НДС к вычетам, судом кассационной инстанции отклонены в связи со следующим.

Действительно, положения главы 21 Кодекса применение налоговых вычетов не ставят в зависимость от уплаты налога поставщику товаров (работ, услуг). В то же время обстоятельства оплаты приобретенного товара в рассматриваемом случае обоснованно исследовались судом первой инстанции как указывающие на имитацию расчетов между взаимозависимыми лицами для целей получения необоснованного возмещения спорной суммы НДС из бюджета.

Также правильным и основанным на материалах дела является вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого возмещения НДС из бюджета в связи с тем, что соответствующий источник возмещения в бюджете не сформирован.

Исходя из правовой природы НДС, праву налогоплательщика на возмещение НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет поставщиком.

Факт неуплаты поставщиком НДС в бюджет сам по себе не исключает возможности получения налогоплательщиком-покупателем налоговых вычетов ввиду отсутствия в действующем налоговом законодательстве соответствующих ограничений.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто налогоплательщиком, обществом "Транспортные системы" соответствующая сумма НДС по рассматриваемой сделке не задекларирована и в бюджет не уплачена, т.е. налоговые обязательства, корреспондирующие праву налогоплательщика на возмещение налога из бюджета, обществом "Транспортные технологии" не исполнены.

Так, последняя налоговая отчетность представлена обществом "Транспортные системы" за 2 квартал 2010 года с минимальной суммой налога к уплате (2 218 руб.). Далее налоговая отчетность указанным юридическим лицом в инспекцию не представлялась. При этом после совершения вышеуказанной сделки купли-продажи недвижимого имущества обществом "Транспортные системы" предприняты действия, направленные на перевод общества на номинальных лиц. С 08.07.2010 новым участником и директором общества "Транспортные системы" являлся Шабельник П.А. (участник 8 организаций, руководитель - 10 организаций; доход ни от одной организации не имел). С 16.08.2010 новым руководителем общества "Транспортные системы" стал Фукалов B.C. (участник 5 организаций, руководитель 8 организаций), который в ходе допроса пояснил, что руководителем организации стал за незначительное денежное вознаграждение, фактически руководство в организации не осуществлял.

Таким образом, аффилированность и взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента в силу близких родственных отношений между их руководителями и ведения бухгалтерского учета обоих юридических лиц одним главным бухгалтером, указывают на осведомленность общества "ФинПромСтрой" о том, что налоговые обязательства по уплате НДС со спорной сделки обществом "Транспортные системы" не будут исполнены.

Соответственно, налогоплательщик в данной ситуации не может быть признан осмотрительным в выборе такого контрагента как общество "Транспортные системы", что является самостоятельным основанием для признания рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной.

При изложенных выше обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "ФинПромСтрой" требований.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенное является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А76-15128/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

В.М. Первухин Д.В. Жаворонков