Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-1704/13 по делу N А60-34579/2012

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А60-34579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 по делу N А60-34579/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества - Мельникова Т.А. (доверенность от 12.12.2012 N СЭСБ-056).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области детская специализированная больница восстановительного лечения "Научно-практический центр детской дерматологии и аллергологии" (ИНН: 6660012317, ОГРН: 1036603499448; далее - учреждение) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта от 31.12.2011 N 66430, путем принятия предложенной им редакции пунктов 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 (судья Севастьянова М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано: п. 6.3 государственного контракта от 31.12.2011 N 66430 изложен в редакции учреждения, п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 исключены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что предложенная им редакция п. 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 государственного контракта соответствует п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (ред. от 29.12.2011) (далее - Основные положения N 530) и п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). По мнению общества, порядок и сроки оплаты, установленные п. 70 Основных положений N 530 и п. 82 Основных положений N 442, являются диспозитивными и подлежат применению, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В связи с чем кассатор полагает, что с учетом отсутствия между сторонами соглашения об ином порядке оплаты электрической энергии спорные пункты контракта должны быть изложены именно в такой редакции.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), ссылается на отсутствие у него как у гарантирующего поставщика электрической энергии обязанности разрабатывать конкурсную документацию, в связи с чем полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств включения в заявку на заключение государственного контракта условий оплаты, предусмотренных п. 70 Основных положений N 530.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество (гарантирующий поставщик) подготовило и направило в адрес учреждения (потребитель) проект государственного контракта от 31.12.2011 N 66430 (далее - контракт) с приложениями, согласно условиям которого общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в данном контракте.

В п. 1.2 контракта указано, что гарантирующий поставщик и потребитель в отношениях, возникающих в связи с названным контрактом, обязуются руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями N 530.

В соответствии с п. 1.3 контракта он заключается в результате размещения заказа у единственного поставщика (гарантирующего поставщика электроэнергии) в соответствии с подп. 2.1 п. 2 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ.

Проект государственного контракта подписан учреждением с протоколом разногласий от 07.02.2012, который направлен обществу письмом от 09.02.2012 N 66 и получен последним 14.02.2012. В названном протоколе разногласий учреждением изложена иная редакция п. 6.3 контракта, предложено исключить п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4, 6.7, 6.8.

Письмом б/н, б/д общество направило в адрес учреждения протокол согласования разногласий к контракту от 07.03.2012, в соответствии с которым настаивало на принятии п. 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4 контракта в его редакции и выразило согласие на исключение из текста контракта п. 6.7, 6.8. Протокол согласования разногласий от 07.03.2012 учреждением не подписан.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства и подписанное сторонами соглашение от 04.04.2012 о передаче разногласий, возникших при заключении контракта, на разрешение суда, обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило п. 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4 изложить в следующей редакции:

"6.3. Потребитель самостоятельно производит оплату электроэнергии по настоящему Контракту в следующем порядке:

6.3.1. до 10 числа расчетного месяца - в размере 30 (Тридцать) процентов от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца,

6.3.2. до 25 числа расчетного месяца - в размере 40 (Сорок) процентов от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца,

6.3.3. окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц".

Суд первой инстанции, рассмотрев требования общества об урегулировании разногласий, в их удовлетворении отказал, изложил п. 6.3 государственного контракта от 13.12.2011 N 66430 в редакции учреждения: "Потребитель производит оплату электроэнергии по настоящему Контракту на основании выставленного Гарантирующим поставщиком счета в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный месяц меньше договорного объема, - излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц", п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 из текста государственного контракта исключил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что гарантирующий поставщик не вправе понуждать потребителя к заключению государственного контракта на поставку электрической энергии на условиях авансовых платежей, несмотря на то, что такой порядок оплаты предусмотрен п. 70 Основных правил N 530, а также из того обстоятельства, что предложенный потребителем порядок оплаты электрической энергии не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение по данному делу без изменения, признал выводы суда первой инстанции верными, кроме того, указал на необходимость соответствия заключаемого контракта требованиям Федерального закона N 94-ФЗ и отсутствие в материалах дела доказательств того, что в заявку на заключение государственного контракта с учреждением были включены условия оплаты энергии, предусмотренные п. 70 Основных положения N 530 и п. 82 Основных положений N 442.

Проверив законность решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 по делу N А60-34579/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", утвердило Основные положения N 530.

Пунктом 70 указанных Основных положений (в редакции от 29.12.2011) предусмотрен порядок оплаты электрической энергии (мощности) потребителем гарантирующему поставщику, применяемый при отсутствии иного согласованного в договоре порядка: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Указанная норма Основных положений N 530 является диспозитивной и учитывает интересы как потребителя электрической энергии, так и ее поставщика.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Суды установили отсутствие договоренности сторон об исключении применения п. 70 Правил N 530 и о порядке оплаты электрической энергии, в связи с чем должны были руководствоваться названной диспозитивной нормой, в которой заложен баланс интересов сторон.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций спорный пункт контракта принят в редакции, предложенной потребителем и не учитывающей интересы поставщика электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах права, противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 01.07.2008 N 3431/08.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что учреждение, не обеспечив явку представителя в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, не представив отзыв на иск и возражения относительно доводов апелляционной и кассационной жалоб, фактически проявило процессуальное безразличие к разрешению данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в частности нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства дела исследованы судами надлежащим образом, но выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Принимая новое решение, суд кассационной инстанции исходит из соблюдения баланса интересов обеих сторон и положений ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в суд с рассматриваемым иском, подлежит возмещению за счет учреждения на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения в пользу общества подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 30.10.2012 по делу N А60-34579/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу отменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2012 изложить следующим образом:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Пункт 6.3 государственного контракта от 31.12.2011 N 66430 изложить в следующей редакции: "Потребитель производит оплату электроэнергии по настоящему Контракту в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц".

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области детская специализированная больница восстановительного лечения "Научно-практический центр детской дерматологии и аллергологии" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 4000 руб. (четыре тысячи руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области детская специализированная больница восстановительного лечения "Научно-практический центр детской дерматологии и аллергологии" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 2000 руб. (две тысячи руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 2000 руб. (две тысячи руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров О.В. Абознова