Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-3910/13 по делу N А07-10908/2012

Екатеринбург

23 мая 2013 г.

Дело N А07-10908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Макаров В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты" (ИНН: 0274097354, ОГРН: 1040203902826; далее - общество "Инвестиционные проекты") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-10908/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инвестиционные проекты" - Старун А.В. (доверенность от 10.12.2012 N 02);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая группа" (ИНН: 0278116921, ОГРН: 1050204707013; далее - общество "Строительная финансовая группа") - Касимов А.Ю. (доверенность от 22.08.2012).

Общество "Строительная финансовая группа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Инвестиционные проекты" о расторжении договора поручения от 26.10.2006 N 115, дополнительных соглашений от 09.01.2008 N 1, от 03.03.2010 к названному договору, взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - университет).

Решением суда от 14.11.2012 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены. Договор поручения от 26.10.2006 N 115, дополнительные соглашения от 09.01.2008 N 1, от 03.03.2010 к нему расторгнуты; с общества "Инвестиционные проекты" в пользу общества "Строительная финансовая группа" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвестиционные проекты", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Отмечая, что исполненное поручение принято истцом без каких-либо замечаний, заявитель полагает, что договор от 26.10.2006 N 115 исполнен надлежащим образом; уведомления о невозможности заключения договора между истцом с застройщиком в порядке, установленном в п. 6.3 названного договора, ответчику не поступало. В связи с этим заявитель полагает, что расторжение спорного договора поручения противоречит п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы о получении ответчиком неосновательного обогащения сделаны судами без учёта имеющихся в деле доказательств. Кроме того, по мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки его доводам об истечении срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене.

Из материалов дела следует, между обществом "Строительная финансовая группа" (доверитель) и обществом "Инвестиционные проекты" (поверенный) 26.10.2006 заключён договор N 115, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется от имени и за счёт доверителя совершать действия по поиску земельного участка для строительства жилых домов в южной части г. Уфы с целью заключения доверителем договора совместной деятельности.

Согласно п. 3, 3.1 данного договора до 20.03.2007 доверитель уплачивает поверенному 2 000 000 руб. Дополнительно к этому, в случае исполнения поручения, доверитель передает поверенному 100 кв.м. офисных помещений на первом этаже в здании, построенном на земельном участке, подобранном в рамках договора поручения от 26.10.2006 N 115.

Между сторонами 16.03.2007 подписан акт выполненных работ, из которого следует, что ответчик провел маркетинговые исследования на строительном рынке г. Уфы, по результатам которых найдено место под строительство многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистическая. Поверенный передал доверителю зональное свидетельство, утверждённое должностными лицами органов местного самоуправления городского округа г. Уфа.

Во исполнение обязательств по спорному договору истец перечислил ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 20.03.2007 N 116.

Ссылаясь на то, что земельный участок, подобранный обществом "Инвестиционные проекты" в марте 2007 года в ходе исполнения договора поручения от 26.10.2006 N 115, обременён права третьих лиц, строительство жилого дома на данном участке невозможно, общество "Строительная финансовая группа" в июне 2012 года обратилось с арбитражный суд с иском о расторжении названного договора и взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из невозможности оформления земельного участка для целей жилищного строительства в связи с наличием у иных лиц прав на данный земельный участок. С учётом данного обстоятельства суд первой инстанции пришёл к выводу о неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного в п. 1.1 договора от 26.10.2006 N 115, существенном характере данного нарушения и наличии оснований для расторжения указанного договора. При этом денежные средства в сумме 2 000 000 руб., полученные от истца ответчиком, признаны неосновательным обогащением последнего.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательства по поиску для истца земельного участка, пригодного для строительства жилого дома. Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены в связи с тем, что истец узнал о невозможности регистрации права на земельный участок, подобранный ответчиком, в 2012 году от университета (третье лицо). При этом суд обратил внимание, что уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан о приостановлении государственной регистрации права университета на спорный земельный участок от 07.05.2009 N 01/113/2009-297 адресовано названному третьему лицу, а не истцу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательства свидетельствует его исполнение должником надлежащему лицу в установленный срок в соответствии с согласованными сторонами условиями, требованиями закона, иных правовых актов.

Судами установлено, что по договору от 26.10.2006 N 115 обществу "Инвестиционные проекты" дано поручение найти земельный участок под строительство жилых домов в южной части г. Уфы для целей дальнейшего заключения истцом договора совместной деятельности.

Из имеющегося в материалах дела акта от 16.03.2007 следует, что истец без каких-либо замечаний принял предложенное ответчиком исполнение указанного поручения, в частности, общество "Строительная финансовая группа" приняло подготовленное в ходе исполнения спорного договора зональное свидетельство, содержащее описание земельного участка, который, по мнению сторон, отвечал условиям поручения.

После передачи названного документа и подписания сторонами акта от 16.03.2007 истец уплатил ответчику 2 000 000 руб.; стороны также подписали два дополнительных соглашения, в которых определяется порядок исполнения обязанности доверителя по уплате поверенному оставшейся части вознаграждения в виде офисного помещения.

Сторонами не оспаривается то, что на момент принятия истцом исполнения спорного поручения, у него не имелось возражений относительно качества услуги (исполнения поручения, выполненного ответчиком). Доказательств направления ему в разумный срок после подписания сторонами акта от 06.03.2007 заявлений о непригодности земельного участка для цели, обозначенной в договоре от 26.10.2006 N 115, не имеется. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что на земельном участке ведется строительство жилого дома, что истец не оспаривает.

Исполнение спорного поручения было принято обществом "Строительная финансовая группа", в связи с чем оно уплатило обществу "Инвестиционные проекты" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в порядке исполнения установленного между сторонами договорного обязательства. С учётом изложенного вывод судов о неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного договора от 26.10.2006 N 115, является ошибочным.

Доводы истца относительно того, что в отношении земельного участка невозможно оформление арендных прав по причине обременения его правами третьих лиц, что, как указывает истец, выяснилось впоследствии, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договора.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в силу ст. 453 указанного Кодекса расторжение договора по основанию, предусмотренному в подп. 1 п. 2 ст. 450 данного Кодекса, прекращает обязательства сторон на будущее время и, если иное не установлено законом или договором, не влечет возвращения ими уже исполненного по договору.

Поскольку исходя из фактических обстоятельств дела ответчик ненадлежащим образом выполнил поручение истца, и последний принял такое исполнение, полагая его надлежащим, защита его права, нарушенного вследствие непригодности земельного участка для жилищного строительства, должна осуществляться на основании норм о взыскании убытков в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путём предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, содержащиеся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат.

Нельзя согласиться также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен. Он сделан без учёта имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 данного Кодекса).

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами в отношении требований о расторжении договора поручения в связи с его ненадлежащем исполнением не предусмотрено специальных сроков исковой давности, указанный срок по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалы дела представлено исполненное поручение, принятое истцом по акту выполненных работ от 16.03.2007, в виде зонального свидетельства, содержащего сведения о земельном участке, который общество "Инвестиционные проекты" подобрало для общества "Строительная финансовая группа". В данном документе имеются сведения относительно существующих в предполагаемых границах земельного участка строениях и сооружениях - жилых домах и учебном корпусе медицинского университета. Таким образом, принимая как надлежащее исполнение поручения данное зональное свидетельство, истец не мог не знать о наличии прав третьих лиц на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, предполагаемом для строительства.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Сведения, содержащиеся в названном реестре, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц (п. 1 ст. 7 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество). Таким образом, общество "Строительная финансовая группа" имело возможность узнать о наличии прав иных лиц на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, и следовательно о их правах на использование земельного участка, на котором эти объекты расположены, в период с марта 2007 года по июнь 2009 года. С исковым заявлением истец обратился в июне 2012 года.

Более того, о наличии на земельном участке федерального объекта - учебного корпуса университета, и о необходимости соблюдения установленного законом действующего (и действовавшего в 2007 году) порядка предоставления земельных участков для целей жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, истец знал, должен был и мог знать на момент принятия исполненного ответчиком поручения, т.е. в марте 2007 года.

В деле не имеется доказательств объективной невозможности на протяжении более чем пяти лет с момента принятия исполнения спорного поручения обществом "Строительная финансовая группа" проверить наличие прав иных лиц на земельный участок, предоставленный как исполнение по договору поручения от 26.10.2006 N 115. Таким образом, нельзя признать, что общество "Строительная финансовая группа" действовало в данном случае разумно, добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для профессиональных участников гражданского оборота.

С учётом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец в 2012 году узнал о невозможности оформления земельного участка для нужд жилищного строительства, но не ранее получения уведомления о приостановлении государственной регистрации от 07.05.20009 N 01/113/2009-297 от Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан, противоречит представленным доказательствам.

Материалам дела подтверждается факт заявления обществом "Инвестиционные проекты" в суде первой инстанции о применении исковой давности. Принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.06.2012, исполнение поручения по договору от 26.10.2006 N 115 принято им 16.03.2007, следует признать, что трехлетний срок исковой давности на дату предъявления указанного иска истёк. Доказательств, подтверждающих перерыв названного срока по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, или его пропуск обществом "Строительная финансовая группа" по уважительным причинам, не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 истечение срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявило общество "Инвестиционные проекты", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, в удовлетворении исковых требований общества "Строительная финансовая группа" надлежит отказать.

С учётом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований сделаны на основании неправильного применения норм материального права (п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 указанного Кодекса, полагает возможным отменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку кассационная жалоба общества "Инвестиционные проекты" удовлетворена, суд кассационной инстанции принял по делу судебный акт пользу названного лица, понесенные последним судебные расходы по уплате государственных пошлин при апелляционном и кассационном обжалованиях подлежат взысканию в его пользу с общества "Строительная финансовая группа" на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-10908/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества "Строительная финансовая группа" в пользу общества "Инвестиционные проекты" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров