Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2013 г. N Ф09-3968/13 по делу N А50-15132/2012

Екатеринбург

24 мая 2013 г.

Дело N А50-15132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шайдуллина Марселя Рафаиловича (ИНН: 163900019674, ОГРН: 304163931000012) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу N А50-15132/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Шайдуллина М.Р. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство суд удовлетворил на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Шайдуллин М.Р. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меган" (ИНН: 5920021522, ОГРН: 1045901769836; далее - общество "Меган") о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 5 666 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.11.2012 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л. ) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шайдуллин М.Р. просит судебные акты отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Заявитель жалобы указывает на рассмотрение дела Арбитражным судом Пермского края с нарушением правил подсудности, поскольку в п. 8.8 договора поставки от 11.10.2011 N 735 предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров - в Арбитражном суде Республики Татарстан. Предприниматель Шайдуллин М.Р. считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов об исполнении ответчиком условий соглашения о намерениях. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обществом "Меган" принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено. Акт оказания услуг между сторонами не подписан. О наличии на стороне общества "Меган" неосновательного обогащения ответчик должен был узнать с момента получения претензии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Меган" (сторона-1) и предпринимателем Шайдуллиным М.Р. (сторона-2) 10.10.2011 подписано соглашение о намерениях, в соответствии с п.1 которого интересами стороны-2 является реализация продукции на территории г. Чайковского и Чайковского района в торговых точках стороны-1, которая намеревается оказать содействие в осуществлении интересов стороны-2.

Согласно п. 2 названного соглашения в этих целях стороны заключают договор поставки продукции, где обговаривают основные условия поставки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За содействие в реализации продукции сторона-2 выплачивает вознаграждение стороне-1 в размере 100 000 руб. в течение 5 дней с момента заключения договора поставки (п. 3 соглашения о намерениях).

В соответствии с п. 4 соглашения о намерениях, если в течение 30 дней стороны не заключили договор поставки продукции и (или) не приступили к ее осуществлению, сторона-1 возвращает стороне-2 сумму вознаграждения в течение 3 дней с момента письменного требования о возврате.

Между предпринимателем Шайдуллиным М.Р. (поставщик) и обществом "Меган" (покупатель) 11.10.2011 заключен договор поставки N 735, согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продовольственные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях названного договора.

Предпринимателем Шайдуллиным М.Р. по платежному поручению от 19.10.2011 N 2216 перечислены обществу "Меган" денежные средства в сумме 100 000 руб., в назначении платежа указано "за маркетинговые услуги, согласно соглашения от 10.10.2011".

В соответствии с договором поставки истец поставил ответчику товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 по делу N А50-7251/2012 с общества "Меган" в пользу предпринимателя Шайдуллина М.Р. взыскана задолженность по договору поставки от 11.10.2011 N 735 за поставку товара в период с 13.10.2011 по 17.11.2011 в размере 54 983 руб. 65 коп., неустойка за период с 12.11.2011 по 01.04.2012 в размере 11 815 руб.

Предприниматель Шайдуллин М.Р., полагая, что на стороне общества "Меган" возникло неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., поскольку названное общество "Меган" условия соглашения не исполнило - приобрело товар и не произвело его оплату в полном объеме, при этом получило вознаграждение за содействие в реализации продукции в сумме 100 000 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения общества "Меган" за счет истца.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды установили, что денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены предпринимателем Шайдуллиным М.Р. обществу "Меган" на основании соглашения о намерениях в качестве вознаграждения за содействие в реализации продукции, условия которого исполнены обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Меган" в пользу предпринимателя Шайдуллина М.Р. неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Утверждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Шайдуллина М.Р. о рассмотрении дела Арбитражным судом Пермского края с нарушением правил о подсудности, со ссылкой на п. 8.8 договора поставки от 11.10.2011 N 735, которым предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Татарстан, судом кассационной инстанции не принят. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

На основании ч. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что обязательства по уплате спорной суммы 100 000 руб. вытекают из соглашения о намерениях, в котором договорная подсудность не предусмотрена.

Из соглашения о намерениях от 10.10.2011 и договора поставки от 11.10.2011 N 735 не следует, что согласованная сторонами в п. 8.8 договора поставки подсудность рассмотрения споров применима к правоотношениям сторон из указанного соглашения о намерениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу N А50-15132/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдуллина М. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева