Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-3939/13 по делу N А60-38723/2012

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А60-38723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уралгидромедь" (далее - общество; ИНН6626002037, ОГРН 1026601606206) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление; ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-38723/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Гончар Н.В. (доверенность от 23.10.2012), Потапова Е.С. (доверенность от 03.07.2012 N 14/11), Шабарова А.А. (доверенность от 01.07.2012), Ситникова Т.И., генеральный директор (протокол заседания совета директоров от 22.10.2012);

Управления - Лисицына С.Ю. (доверенность от 21.12.2012 N 01-01-05-28/208), Власов А.В. (доверенность от 21.12.2012 N 01-01-05-28/200).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительными акта проверки от 31.08.2012, протокола об административном правонарушении от 31.08.2012 и предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 31.08.2012 N 01-01-15-09-05/18166.

Решением суда от 13.12.2012 (судья Гаврюшин О.В.) требования общества удовлетворены частично. Предписания управления об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 31.08.2012 N 01-01-15-09-05/18166 признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив из нее некоторые фразы, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по строительству станции нейтрализации.

Управление в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное толкование норм материального права арбитражным судом апелляционной инстанции. По мнению управления, решение суда не содержит обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии предписания от 31.08.2012 N 01-01-15-09-05/18166 какому-либо закону или иному нормативному правовому акту, не устанавливает какие именно права общества нарушены в сфере предпринимательской деятельности. В постановлении суда апелляционной инстанции не указано какому нормативному акту не соответствует указанное предписание управления в части установления срока. Доказательства, свидетельствующие о направлении обществом мотивированных ходатайств о переносе срока исполнения предписания, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 31.08.2012, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 31.08.2012 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 31.08.2012 N 01-01-15-09-05/18166.

Предписание от 31.08.2012 N 01-01-15-09-05/18166 выдано на основании ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, подписано заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области.

Обществу предписано в срок до 01.03.2013 провести следующие мероприятия:

1. С целью обеспечения качества воды водного объекта - Северского пруда требованиям, установленным санитарными правилами и гигиеническими нормативами для воды водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, обеспечить проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с осуществляемой деятельностью, а именно: произвести строительство станции нейтрализации с целью перехвата шахтных вод шахты Южная вентиляционная Гумешевского рудника ОАО "Уралгидромедь".

2. Обеспечить соответствие нормативным требованиям предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования, шахтных вод шахты Южная вентиляционная Гумешевского рудника ОАО "Уралгидромедь".

Считая, что акт проверки, протокол об административном правонарушении и предписание не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части предписания от 31.08.2012 N 01-01-15-09-05/18166, суд первой инстанции исходил из того, что шахта "Южная вентиляционная" Гумешевского рудника является заброшенной, на каком-либо праве заявителю не принадлежит и, следовательно, управлением незаконно возложена обязанность на общество по строительству станции нейтрализации с целью перехвата шахтных вод шахты "Южная вентиляционная" Гумешевского рудника, а также по обеспечению соответствия нормативным требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования шахтных вод шахты "Южная вентиляционная" Гумешевского рудника. В остальной части производство по делу судом прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обязанность по строительству станции нейтрализации возложена на общество законно, однако решение суда оставил в силе, указав на невозможность исполнения оспариваемого предписания в указанные в нем сроки.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 198 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ст. 18 Закона N 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (ч. 1); критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами (ч. 2).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертные заключения от 12.07.2006 N 520-331, от 20.07.2006 N 520-332/2, программу производственного контроля общества на 2012 г., протокол НТС Уралнедра от 29.07.2010 N 323, декларацию о намерениях общества, отчет о проведении экспертизы от 24.05.2005 N 17-08/21-100, письмо ФГУ "ЦГСЭН" от 26.09.2003 N 17/50-494) в их взаимосвязи и совокупности, сами действия общества, направленные на создание спорной станции нейтрализации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самоизлив шахтных вод имел место в 2012 г., хотя и носил периодический характер, и обязанность по перехвату шахтных вод и строительству станции нейтрализации возложена на общество законно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что шахта "Южная вентиляционная" не используется им в качестве производственного объекта и находится за пределами горного отвода общества, которое не является водопользователем и источником загрязнения поверхностных вод также со ссылкой на п. 1.3, 3.2 СанПиН 2.1.5.980-00.

Однако суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что предписание должно быть реально исполнимым.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в предписании управления от 31.08.2012 N 01-01-15-09-05/18166 требования, срок исполнения которых указан 01.03.2013, суд пришел к обоснованному выводу о его неисполнимости.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что проектная документация по объекту "Станция нейтрализации шахтных вод шахты "Южная вентиляционная" Гумешевского рудника Дегтярского рудоуправления карбонатными и щелочными реагентами" находится на рассмотрении для проведения государственной экспертизы в Екатеринбургском филиале ФАУ "Главгосэкспертиза России", которым в феврале 2012 г. даны замечания по результатам первоначального рассмотрения проектной документации, в том числе по разделу "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" из-за неполного объема исследований, обоснований и не представления ряда документов о результатах оценки воздействия на водные и биологические объекты. А также то, что управлением в рамках документарной проверки не исследована и не установлена степень воздействия производственной деятельности общества на состояние шахтных вод, поскольку кроме общества негативное воздействие оказывают другие хозяйствующих субъекты и ранее сложившиеся неблагоприятные факторы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания оспариваемого предписания управления от 31.08.2012 N 01-01-15-09-05/18166 недействительным.

Доводы заявителей кассационной жалобы судом кассационной жалобы не принимаются, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-38723/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и открытого акционерного общества "Уралгидромедь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов