Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-2978/13 по делу N А47-11339/2012

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А47-11339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (далее - общество "Правовой центр") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по делу N А47-11339/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Правовой центр" - Малышев Д.А. (доверенность от 15.07.2012);

закрытого акционерного общества "Акмел" (далее - общество "Акмел") - Фролова Е.И. (доверенность от 27.09.2012 N 31/2012), Рачков И.В. (доверенность от 30.12.2012 N 01/2013).

Общество "Правовой центр" (ИНН: 5610078649, ОГРН: 1035605524591) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Акмел" (далее - общество "Акмел"; ИНН: 5620004050, ОГРН: 1035617271216) о взыскании 57 765 880 руб. стоимости работ и премиального вознаграждения по договору подряда от 11.08.2008 б/н, а также 7 047 442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 64 813 322 руб.

Общество "Акмел" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречным исковым заявлением о возмещении уплаченного вознаграждения ввиду неисполнения обществом "Правовой центр" принятых на себя обязательств, невыполнения первого этапа работ по государственной регистрации частного сервитута на земельный участок (зарегистрирован публичный сервитут), расторжении договора в порядке ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.11.2012 (судья Каракулин В.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Акмел" в пользу общества "Правовой центр" взыскано 57 765 880 руб. убытков. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с общества "Акмел" - 178 253 руб. 11 коп., с общества "Правовой центр" - 21 746 руб. 89 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции "В удовлетворении первоначального иска общества "Правовой центр" и встречного иска закрытого акционерного общества "Акмел" отказать. Взыскать с общества "Правовой центр" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску".

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) с общества "Правовой центр" в пользу общества "Акмел" взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "Правовой центр" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "Правовой центр" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводами суда о заведомой неосуществимости второго этапа работ, предусмотренных договором от 11.08.2008. Как указывает заявитель, работы (в том числе по второму этапу) по названному договору выполнены им надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем требования общества "Правовой центр" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, 11.08.2008 между обществом "Акмел" (заказчик) и обществом "Правовой центр" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по приобретению земельного участка в собственность или заключению договора аренды.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, перечень которых определен в Приложении N 3 к договору. Заказчик заинтересован в приобретении в собственность или заключении с Администрацией Акбулакского района договора долгосрочной аренды (49 лет) земельного участка общей площадью 1 495,2 га, кадастровый номер 56:03:0:95, с местом расположения в 3 км по направлению на запад от ориентира "школа", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Акбулакский район, с. Покровка, ул. Центральная, 6, принадлежащего на праве собственности частному лицу (преамбула, пункт "а").

Заказчик заинтересован в приобретении земельного участка в собственность не дороже, чем за 3 000 000 евро, либо в заключении с администрацией Акбулакского района договора долгосрочной аренды (49 лет) с выплатой арендной платы, установленной законом (преамбула, пункт "б").

Работы по договору считаются выполненными с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права собственности заказчика или (по выбору заказчика) договора долгосрочной аренды земельного участка на 49 лет, заключенного с администрацией Акбулакского района, в котором заказчик выступает в качестве арендатора (п. 1.2 договора).

Работы по договору согласно Приложению N 3 выполняются подрядчиком в два этапа.

Результатом выполнения работ первого этапа является государственная регистрация в ЕГРП сервитута относительно земельного участка в пользу заказчика.

Результатом выполнения работ второго этапа является государственная регистрация права собственности заказчика на земельный участок или (по выбору заказчика) долгосрочной аренды на 49 лет.

Срок выполнения работ первого этапа: с августа 2008 года по 10 ноября 2008 года.

Срок выполнения работ второго этапа: с августа 2008 года по 31 декабря 2008 года (п. 1.3 договора).

В силу п. 1.5 договора по окончании выполнения работ сторонами подписывается акт приема-сдачи выполненных работ. Обязанности подрядчика по договору считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что размер вознаграждения подрядчика за выполнение работы составляет 650 000 евро, не включая НДС.

Вознаграждение уплачивается в рублях по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день сдачи заказчиком соответствующего платежного поручения на перевод денежных средств на банковский счет подрядчика.

Указанное вознаграждение уплачивается следующим образом:

- в течение 14 календарных дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей суммы вознаграждения подрядчика по договору, что составляет 195 000 евро;

- в течение 14 дней с момента выполнения подрядчиком работ первого этапа и получения заказчиком свидетельства о государственной регистрации сервитута на земельный участок, площадь которого соответствует требованиям заказчика, последний выплачивает подрядчику 20 % от общей суммы вознаграждения, что составляет 130 000 евро;

- оставшаяся сумма вознаграждения в размере 50 %, что составляет 325 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, выплачивается заказчиком подрядчику в течение 14 дней с момента выполнения подрядчиком работ второго этапа - получения свидетельства о государственной регистрации права собственности заказчика на земельный участок или оригинала договора долгосрочной аренды (на 49 лет) земельного участка, заключенного с Администрацией Акбулакского района заказчиком как арендатором и подписания акта приема-сдачи выполненных работ по договору (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае заключения договора купли-продажи земельного участка между собственником и заказчиком с установлением цены земельного участка ниже максимально допустимой цены, определенной заказчиком (3 000 000 евро), подрядчик получает от заказчика премию в размере 50 % от разницы между 3 000 000 евро и фактической ценой приобретения земельного участка. В этом случае премия выплачивается безналичным платежом одновременно с последней суммой по договору после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий названного договора общество "Правовой центр" выполнило работы (оказало услуги) по первому этапу - установлению и государственной регистрации публичного сервитута на земельном участке общей площадью 1 495,2 га, кадастровый номер 56:03:0:95, расположенном в 3 км по направлению на запад от ориентира "школа", за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Акбулакский район, с. Покровка, ул. Центральная, 6, что подтверждается подписанным сторонами актом от 16.12.2009 N 2009/1, постановлением Администрации муниципального образования Акбулакский район Оренбургской области от 05.03.2009 N 155-п, уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 14.12.2009 N 04-002/2009-305 о проведении государственной регистрации постоянного публичного сервитута.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) с учетом штрафных санкций составила сумму, эквивалентную 115 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета подрядчиком.

Расчет за выполненные по первому этапу работы произведен обществом "Акмел" в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями от 01.09.2008 N 668, от 03.02.2010 N 106.

В подтверждение факта выполнения второго этапа работ общество "Правовой центр" представило переписку сторон, из которой следует, что обществу "Акмел" предлагалось принять решение о возможности приобретения доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 35,6 га, кадастровый номер 56:03:0:95, (письмо от 15.11.2010), а также земельного участка площадью 14 592 000 кв.м., кадастровый номер 56:03:0:95 (письмо от 25.04.2012).

Общество "Правовой центр", указывая на то, что договоры купли-продажи заключены не были, доверенность от имени общества "Акмел" на право заключения договора не выдана, направило в адрес данного общества уведомление от 25.05.2012 о расторжении договора от 11.08.2008 с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Общество "Акмел", ссылаясь на нарушение обществом "Правовой центр" сроков выполнения работ по первому и второму этапу, заявило об одностороннем отказе от исполнения условий договора и потребовало возвратить уплаченную ранее сумму вознаграждения за работы по первому этапу.

Общество "Правовой центр", полагая, что завершение работ по второму этапу стало невозможным в результате уклонения общества "Акмел", от оформления прав на земельный участок по договорам купли-продажи и направившего отказ от исполнения договора подряда от 11.08.2008, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неполученной суммы вознаграждения, премии, а также процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Акмел" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о возмещении уплаченных сумм вознаграждения, указав, что договор от 11.08.2008 является незаключенным, обязательства, принятые на себя обществом "Правовой центр" не исполнены. Кроме того истец указал на то, что указанный договор является недействительным в силу обмана и заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт выполненных работ от 16.12.2009, переписку сторон, отчеты о проделанной работе (оказанных услугах), удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о доказанности факта выполнения обществом "Правовой центр" обязательств по второму этапу работ по договору от 11.08.2008, нарушения обществом "Акмел" условий названного договора, наличии причинно-следственной связи между указанными нарушениями и не полученными обществом "Правовой центр" доходами в виде неоплаченных услуг в сумме 57 765 880 руб., отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска (п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая договор от 11.08.2008 как договор возмездного оказания услуг (ст. 431, 779, 780, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами всех его существенных условий, в том числе предмета в виде оказания услуг, направленных на установление правомочий на земельный участок, подписании договора уполномоченными лицами, а также отсутствия признаков недействительности договора по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отказал в удовлетворении встречного иска общества "Акмел", указав, что действующим законодательством не допускается односторонний отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества "Правовой центр" и отказа в удовлетворении встречного иска общества "Акмел".

В то же время суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании с общества "Акмел" в пользу общества "Правовой центр" 57 765 880 руб. убытков, отказав в удовлетворении данных требований.

Апелляционный суд исходил из того, что условия договора от 11.08.2008 в части принятых на себя обществом "Правовой центр" обязательств по второму этапу работ, предусматривающему совершение обществом "Акмел" с третьими лицами сделки купли-продажи (или аренды) и оформление прав на земельный участок, находящийся в собственности третьих лиц в ЕГРП в срок: с августа 2008 года по декабрь 2008 года (5 месяцев), являлись для общества "Правовой центр" заведомо неосуществимыми, поскольку достижение правового результата, который был указан в качестве цели договора по второму этапу работ не зависело от воли заключивших его сторон, в связи с чем договор в указанной части является незаключенным.

Как указал суд, ввиду неисполнения обществом "Правовой центр" второго этапа работ и недостижения правового результата, на который рассчитывал заказчик при его заключении, требования общества "Правовой центр" о взыскании стоимости работ по второму этапу и премии, предусмотренной п. 3.3 договор в качестве убытков заказчика, удовлетворению не подлежат.

Постановление апелляционного суда и дополнительное постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами имели место как правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг (подготовка юридического заключения по правам на земельный участок, работа с юридической документацией, представительство в суде и др.), так и по договору поручения (в части совершения сделок и конкретных юридических действий, например, оформления и регистрации сервитута (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что договор от 11.08.2008 заключен сторонами без замечаний и возражений, факт выполнения обществом "Правовой центр" работ как по первому этапу, так и по второму этапу (частично), а также по принятию и оплате (первого этапа) обществом "Акмел" указанных работ подтверждается материалами дела, в том числе: перепиской сторон; отчетами о проделанной работе, подтверждающими факт проведения переговоров от имени общества "Акмел"; юридическим заключением в подтверждение разработки варианта приобретения земельного участка; проектом договора купли-продажи земельного участка; извещением о намерении продажи земельного участка, при этом условия указанного договора по второму этапу работ аналогичны условиям работ по первому этапу, оснований для признания названного договора незаключенным в части второго этапа работ по причине его неосуществимости у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом первой инстанции установлен факт наличия на стороне общества "Правовой центр" убытков в сумме 57 765 880 руб., возникших в результате неисполнения обществом "Акмел" обязательств по договору от 11.08.2008 по уплате вознаграждения и премии, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110, 112, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А47-11339/2012 Арбитражного суда Оренбургской области отменить. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Акмел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко