Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-286/12 по делу N А60-44672/2010

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А60-44672/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭлектроМотор" (далее - общество "Торговый дом "ЭлектроМотор", кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 по делу N А60-44672/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Земан Л.П. - Саламатова Л.П. (доверенность от 12.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М" - Саламатова Л.П. (доверенность от 01.02.2012), Гагарин М.М. (доверенность от 01.02.2012);

Щербакова С.В. - Гагарин М.М. (доверенность от 08.10.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в общедоступной сети, не явились.

Решением арбитражного суда от 30.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (далее - общество "Томская Пресс Служба", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Соответствующая публикация о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 189 от 08.10.2011.

Общества "Торговый дом "ЭлектроМотор" 24.10.2011 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 600 000 руб. (с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных документов, направленных в суд в электронном виде 24.01.2013, а именно: копий печатных СМИ, в которых производилось размещение рекламно-информационных материалов должника. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения услуг, предусмотренных спорными договорами по их объему, размеру и периоду оплаты. Кредитор полагает, что при наличии на документах подписей уполномоченных лиц, печатей организаций, отсутствии претензий со стороны заказчика по качеству и объему оказанных услуг, представленные доказательства являются достаточными и подтверждают факт выполнения услуг в соответствии с договорами.

В отзыве на кассационную жалобу Земан Л.П. и общество с ограниченной ответственностью "Магнит-М" просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, основанием для обращения общества "Торговый дом "ЭлектроМотор" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 200 000 руб. основного долга послужило не исполнение должником условий договоров на оказание рекламно-информационных услуг от 03.07.2006, 08.01.2007, 11.01.2008, 12.01.2009 и от 19.01.2010.

Данные договоры о возмездном оказании рекламно - информационных услуг подписаны между обществом с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ва-банк" (Исполнитель), правопреемником которого является общество "Торговый дом "ЭлектроМотор", и должником (заказчик). По их условиям исполнитель обязуется по заданию заказчика размещать рекламную информацию в указанных в. п. 1.1 договора средствах массовой информации.

В обоснование требования заявителем представлены в материалы дела подписанные сторонами указанных договоров акты оказанных услуг за периоды 2006-2010 гг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить какие именно услуги и в каком объеме были оказаны, иного документального подтверждения в обоснование заявленного требования, в том числе доказательств согласования макета согласно п.п. 1.5, 1.6 договоров, а также факта их размещения в печатных изданиях, заявителем требования в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника в соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 432 данного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений п. 1.5, 1.6 раздела I договоров ("Предмет договора"), на которые ссылается заявитель, макет рекламы изготавливается заказчиком, при подготовке материалов к верстке исполнителем макет должен быть согласован с заказчиком.

В соответствии с п. 1.3 договоров следует, что реклама размещается еженедельно в течение календарного года.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание условия заключенных договоров, суды установили, что кредитором не представлены доказательства согласования макета печатного издания, в имеющихся актах об оказании услуг не указано, какие услуги и в каком объеме были фактически оказаны, в актах содержится информация о том, что к оплате заявлены услуги лишь за отдельные месяцы календарного года.

Доводы заявителя кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности заблаговременного представления копий печатных СМИ в суд первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, истек срок хранения рекламных материалов и их копий. Данное обстоятельство не освобождает кредитора от доказывания обоснованности требований, заявленных к должнику. Суд верно указал, что, исходя из содержания требований, заявитель должен был знать о наличии у общества "Томская Пресс Служба" обязательств перед ним в течение длительного периода времени, начиная с 30.01.2007 г.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые определение суда от 27.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2013 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 по делу N А60-44672/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭлектроМотор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Ю.А.Оденцова С.Н.Лиходумова