Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-3367/13 по делу N А50-14484/2012

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А50-14484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Макарова В.Н., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1025900889002, ИНН: 5904100537; далее - Фонд социального страхования) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 по делу N А50-14484/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи, приняла участие представитель Фонда социального страхования - Неволина Т.В. (доверенность от 01.10.2012 N 01-03/04/51714).

Полномочия указанного представителя проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Фонд социального страхования обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: 1117746751836, ИНН: 7724805468; далее - общество "Феникс") о расторжении государственного контракта на поставку картриджей для лазерных принтеров и многофункциональных устройств от 28.05.2012 N 542 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по данному контракту в размере 15 453 руб. 43 коп., начисленной за период с 16.06.2012 по 20.11.2012 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.11.2012 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Феникс" в пользу Фонда социального страхования взыскана неустойка в размере 489 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд социального страхования просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и на п. 12.3 контракта от 28.05.2012 N 542, заявитель указывает, что правило об обязании поставщика, допустившего недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки в рассматриваемом случае применению не подлежит. По мнению заявителя, контракт от 28.05.2012 N 542 не прекратил свое действие в указанный в названном контракте срок, поскольку в части взаиморасчетов он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Заявитель считает, что истечение срока действия контракта (в части исполнения основного обязательства) не является основанием для прекращения обязательств общества "Феникс" по поставке товара и от обязанности поставить товар. Кроме того, Фонд социального страхования указывает, что в связи с существенным нарушением условий контракта на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации данный контракт должен быть расторгнут в судебном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фондом социального страхования был проведен открытый аукцион в электронной форме на поставку картриджей для лазерных принтеров и многофункциональных устройств, победителем которого признано общество "Феникс".

Между Фондом социального страхования (заказчик) и обществом "Феникс" (поставщик) 28.05.2012 заключен в электронной форме государственный контракт N 542, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить картриджи для лазерных принтеров и многофункциональных устройств согласно перечню и в количестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1); цена контракта определена сторонами в размере 355 660 руб. (п. 1.1, 2.1 названного контракта).

В соответствии с п. 4.1.1, 6.1 данного контракта поставщик обязался передать заказчику товар в срок с момента подписания контракта и до полного его исполнения, но не позднее 15.06.2012.

Согласно п. 12.1 названного контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.06.2012, а в рамках взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 10.2 контракта стороны установили ответственность поставщика в случае неполной или несвоевременной поставки товара в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Обязанности по поставке товара, указанного в спецификации к контракту от 28.05.2012 N 542, общество "Феникс" в установленный срок не исполнило.

Фонд социального страхования в адрес общества "Феникс" направил претензию от 21.06.2012 с предложением поставить товар в добровольном порядке в срок до 30.06.2012 и предупреждением об ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту, о праве на его расторжение.

Учитывая, что товар не был поставлен, Фонд социального страхования в претензии от 03.07.2012 потребовал от общества "Феникс" на основании п. 10.2 контракта от 28.05.2012 N 542 уплатить пени в сумме 2 655 руб. 60 коп., а также предложил расторгнуть государственный контракт в связи с существенным нарушением его условий, приложив соответствующее соглашение.

Поскольку требования претензии обществом "Феникс" не были исполнены в добровольном порядке, Фонд социального страхования обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал, что истечение срока действия контракта от 28.05.2012 N 542 прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный данным контрактом товар, в связи с чем начисление пени за недопоставку после 20.06.2012 неправомерно; так как государственный контракт содержит определенное условие о сроке его действия, то наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменения установленного договором срока его действия; возможность изменения сроков действия государственных контрактов законодательством о размещении заказов не предусмотрена; требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения государственного контракта от 28.05.2012 N 542, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что согласно п. 12.1 контракта срок его действия установлен до 20.06.2012, следовательно, в названную дату контракт прекратил свое действие. Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия. Таким образом, в требовании Фонда социального страхования о расторжении государственного контракта отказано правомерно.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что обществом "Феникс", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту от 28.05.2012 N 542, суды правомерно взыскали с общества "Феникс" неустойку, начисленную за период с 16.06.2012 по 20.06.2012, в сумме 489 руб. 04 коп.

Довод заявителя о том, что в соответствии с п. 12.1 контракта от 28.05.2012 N 542 расчет размера неустойки должен быть произведен по состоянию на 20.11.2012, так как государственный контракт до его расторжения является действующим, верно не принят судами, поскольку названный пункт противоречит положениям ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 по делу N А50-14484/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

В.Н. Макаров А.Д. Тимофеева