Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-3514/13 по делу N А07-12454/2012

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А07-12454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой" (далее - общество "Сельстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N А07-12454/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу по иску общества "Сельстрой" к Прокуратуре Республики Башкортостан, Администрации муниципального района "Стерлибашевский район Республики Башкортостан", третьи лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлибашевском районе Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, о взыскании 230 644 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Сельстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Прокуратуре Республики Башкортостан, Администрации муниципального района "Стерлибашевский район Республики Башкортостан" с участием третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлибашевском районе Республики Башкортостан, о взыскании 230 644 руб. неосновательного обогащения в размере задолженности по оплате подрядных работ по ремонту здания Прокуратуры в с. Стерлибашево, фактически выполненных во втором квартале 2008 года.

Определением суда от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением суда от 12.11.2012 (судья Айбасов Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Сельстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что хотя договор подряда на выполнение работ не был подписан, но имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что общество "Сельстрой" выполняло работы по заказу Главы Администрации муниципального района "Стерлибашевский район Республики Башкортостан" и Прокурора Стерлибашевского района, которые не отрицают факт выполнения работ, но уклоняются от их оплаты, в связи с чем стоимость работ подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку работы были выполнены во втором квартале 2008 года, а 01.10.2010 Глава Администрации муниципального района "Стерлибашевский район Республики Башкортостан" своим гарантийным письмом уведомил Прокурора Республики Башкортостан, что выполненные обществом "Сельстрой" работы на сумму 230 644 руб. будут оплачены до завершения текущего года за счет привлеченных средств, что следует квалифицировать как признание долга, которое в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности; в отношении требований к Прокуратуре Республики Башкортостан срок исковой давности с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента получения истцом 18.07.2010 письма Прокуратуры об отказе от оплаты выполненных работ, следовательно на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности не истек.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Республики Башкортостан просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ни Прокуратура Республики Башкортостан, ни Администрация муниципального района "Стерлибашевский район" не являются заказчиками спорных работ и обязательств по их приемке и оплате на себя не принимали; выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения его в арбитражный суд (17.07.2012) с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в 2008 году, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан издан приказ от 21.11.2007 N 384 о передаче Прокуратуре Республике Башкортостан в безвозмездное пользование находящегося на балансе Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлибашевском районе федерального недвижимого имущества, а именно - встроенных нежилых помещений на 1 этаже (лит. А) одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: с. Стерлибашево, ул. К.Маркса, 100/1, общей площадью 263,4 кв.м, на срок с 01.11.2007 по 01.11.2017.

Во исполнение данного приказа Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлибашевском районе, на балансе которого находится объект федерального недвижимого имущества, заключило с Прокуратурой Республики Башкортостан договор от 01.02.2008 N 110б о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование и по акту от 01.02.2008 передало Прокуратуре Республике Башкортостан в пользование федеральное имущество - встроенные нежилые помещения на первом этаже (лит. А) двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: с. Стерлибашево, ул. К. Маркса, 100/1, общей площадью 263,4 кв.м, на срок с 01.11.2007 по 01.11.2017.

Общество "Сельстрой" 17.07.2012 обратилось в арбитражный суд с иском к Прокуратуре Республики Башкортостан и Администрации муниципального района "Стерлибашевский район" о взыскании 230 644 руб. неосновательного обогащения в размере задолженности по оплате подрядных работ по ремонту здания Прокуратуры в с. Стерлибашево, фактически выполненных во втором квартале 2008 года.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Сельстрой" ссылается на то, что по устной договоренности с Главой Администрации муниципального района "Стерлибашевский район" и Прокурором Стерлибашевского района был выполнен ремонт кабинетов в здании Прокуратуры в с. Стерлибашево, между тем договор подряда и акты о приемке выполненных работ на сумму 230 644 руб. Администрация муниципального района "Стерлибашевский район" и Прокуратура Республики Башкортостан подписывать отказываются, выполненные работы не оплачены.

В подтверждение заявленных требований обществом "Сельстрой" представлены неоднократные письменные обращения директора общества "Сельстрой" к Главе Администрации муниципального района "Стерлибашевский район", в Прокуратуру Республики Башкортостан, к Прокурору Стерлибашевского района за период 2010 - 2011 г. с просьбами подписать договор и оплатить выполненные работы, а также письма Главы Администрации муниципального района "Стерлибашевский район" в адрес Прокурора Республики Башкортостан от 25.03.2010 N 377, в котором сообщается о том, что обществом "Сельстрой" во 2-ом квартале 2008 года выполнены работы по ремонту здания Прокуратуры Стерлибашевского района на сумму 230 644 руб. 16 коп. и изложена просьба решить положительно вопрос о подписании исполнительной документации и погашения задолженности за выполненные работы, и от 01.10.2010 N 1280 с информацией о том, что работы будут оплачены за счет привлеченных средств до завершения текущего года.

Ответчики, возражая против исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности, и ссылаются на то, что обязательств по приемке и оплате работ, выполненных обществом "Сельстрой", не принимали.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суды установили, что оформленный истцом договор подряда от 12.05.2008 N 4/5, локальная смета, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 230 644 руб. 16 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ни Главой Администрации муниципального района "Стерлибашевский район", ни Прокуратурой Республики Башкортостан не подписаны, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиками.

Каких-либо письменных документов о принятии данными субъектами на себя обязательств перед обществом "Сельстрой" по оплате выполненных работ в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что данные субъекты являются собственниками помещений, в которых выполнен ремонт, также не представлено.

Согласно приказу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 21.11.2007 N 384, договору от 01.02.2008 N 110б переданное Прокуратуре Республики Башкортостан в безвозмездное пользование недвижимое имущество является федеральной собственностью. Поскольку Администрация муниципального района "Стерлибашевский район" не является собственником спорного объекта, суды правомерно, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требования в отношении указанного ответчика.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом, обратившемся 17.02.2012 в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты работ, выполненных во втором квартале 2008 года, пропущен трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо Главы Администрации муниципального района "Стерлибашевский район Республики Башкортостан" 01.10.2010 N 1280 с указанием на то, что работы будут оплачены за счет привлеченных средств до завершения текущего года, прерывает срок исковой давности, поскольку свидетельствует о признании долга, являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оценив содержание письма Главы Администрации муниципального района "Стерлибашевский район" от 01.10.2010 N 1280, установив, что письмо носит информационный характер и адресовано Прокурору Республики Башкортостан, суды пришли к обоснованному выводу, что данный документ не свидетельствует о признании Администрацией муниципального района "Стерлибашевский район" перед обществом "Сельстрой" своего долга по оплате работ в сумме 230 644 руб. 16 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отношении требований к Прокуратуре Республики Башкортостан срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом 18.07.2010 письма Прокуратуры об отказе от оплаты выполненных работ, поскольку именно с этого момента истец узнал о нарушении своих прав, отклоняется как несоответствующая положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку, как указывает истец, работы были выполнены им во втором квартале 2008 года, право на предъявление требований об их оплате возникло у него с момента их выполнения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N А07-12454/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова Л.В. Дядченко