Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-3756/13 по делу N А76-13271/2012

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А76-13271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новейшие строительные технологии" (ОГРН 1077438001167, далее - общество "Новейшие строительные технологии") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-13271/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу

по иску общества "Новейшие строительные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН 1057422066460, далее - общество "Строймеханизация") о взыскании 1 578 828 руб. 95 коп., по встречному иску общества "Строймеханизация" к обществу "Новейшие строительные технологии" о взыскании 1 913 150 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Новейшие строительные технологии" - Кутепова Н.А. (доверенность от 03.07.2012);

общества "Строймеханизация" - Шуман М.А. (доверенность от 01.01.2013 N 80).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Новейшие строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Строймеханизация" о взыскании задолженности по контракту от 31.10.2011 N 2333 в размере 1 518 520 руб. 85 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 60 308 руб. 10 коп., о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Строймеханизация" 14.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу "Новейшие строительные технологии" о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков работ, в размере 1 600 000 руб., расходов по подготовке технического заключения в размере 95 400 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 217 750 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - общество "Спецкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛЭКСПЕРТ" (далее - общество "ЮЖУРАЛЭКСПЕРТ"), общество с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Якобюка" (далее - общество "Мастерская архитектора Якобюка").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 (судья Бахарева Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Строймеханизация" в пользу общества "Новейшие строительные технологии" взыскан основной долг в размере 1 518 520 руб. 85 коп., неустойка в размере 60 308 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 в части взыскания с общества "Новейшие строительные технологии" в пользу общества "Строймеханизация" убытков в размере 1 600 000 руб., расходов, связанных с получением технического заключения в сумме 95 400 руб., неустойки в сумме 217 500 руб. оставлено без изменения.

Общество "Новейшие строительные технологии" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить в части взыскания с данного общества в пользу общества "Строймеханизация" убытков в размере 1 600 000 руб., расходов, связанных с получением технического заключения в размере 95 400 руб., неустойки в размере 217 500 руб. По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали установленным факт выполнения работ ответчиком по встречному иску с нарушением норм СП 17.13330.2011 "Свод правил.Кровли.Актуализированная редакция СНиП II-26-76", поскольку данные обстоятельства не были доказаны истцом. Заявитель считает, что не соответствует действительности вывод суда апелляционной инстанции о том, что из Общего журнала работ N 01 следует, что в разделе 4 зафиксирован перечень выявленных недостатков, а доказательств их устранения не имеется. Кроме того, судами необоснованно принято в качестве допустимого доказательства некачественного выполнения работ заключение общества "Мастерская архитектора Якобюка", поскольку экспертиза проведена заказчиком в одностороннем порядке, без участия представителей подрядчика, несмотря на то, что в адрес заказчика было направлено письмо от 05.05.2012 с просьбой о назначении комиссии для выявления причин разрушения кровельного покрытия.

Общество "Новейшие строительные технологии" полагает неправомерным взыскание с него судом расходов по подготовке технического заключения, поскольку о проведении обследования подрядчик не извещался. Кроме того, акт выполненных работ N 1 от 04.06.2012, подписанный между истцом по встречному иску и обществом "Спецкомплект", не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у заказчика убытков, поскольку в данном акте указаны работы, которые не имеют отношение к ответчику по встречному иску. Ответственность за качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Управление промышленного и гражданского строительства" работ необоснованно возложена на ответчика. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно взыскали с него неустойку за нарушение сроков выполнения работ, поскольку работы подрядчиком были выполнены в установленный срок, а позднее составление акта выполненных работ от 25.02.2012 N 1 обусловлено просьбой истца. Также считает, что расходы по устранению недостатков работ взысканы судом первой инстанции неправомерно, поскольку спорный контракт не предусматривает права заказчика самостоятельно устранять дефекты работ.

Обществом "Строймеханизация" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Считает, что вина ответчика и размер причиненных убытков подтверждены соответствующими доказательствами, обратное ответчиком не доказано.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строймеханизация" (заказчик) и обществом "Новейшие строительные технологии" (подрядчик) 31.10.2011 заключен контракт N 2333 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли отапливаемого склада N 58 ФГУ Комбинат "Самоцвет", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли отапливаемого склада N 58 ФГУ Комбинат "Самоцвет" в объеме, предусмотренном контрактом. Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Локальным сметным расчетом N1 (Приложение N 2) к контракту.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 6 500 000 руб., с учетом стоимости материалов, индексов цен на строительно-монтажные работы, затрат на перевозку строительных материалов и включает в себя все налоги, определяемые действующим законодательством, все расходы на страхование, уплату таможенных пошлин и другие обязательные платежи и с учетом НДС.

В п. 2.3 контракта установлен порядок расчетов, в соответствии с которым срок оплаты авансового платежа в размере 30% от стоимости контракта определяется днем представления подрядчиком счета на оплату авансового платежа. Аванс уплачивается при условии представления заказчику подрядчиком обеспечения исполнения его обязательств по договору в размере аванса.

В п. 2.4, 2.5 контракта предусмотрено, что зачет полученного аванса производится заказчиком ежемесячно путем удержания пропорциональных сумм при оплате им работ на основании счетов, выставляемых подрядчиком. При этом заказчик оплачивает данные счета за вычетом части ее уплаченного аванса. После уплаты аванса, выполненные работы оплачиваются заказчиком ежемесячно в течение 5-ти банковских дней при передаче подрядчиком счета, выставляемого подрядчиком для оплаты части объема работ, выполненных в истекшем месяце (два подлинника); счета-фактуры (один подлинник); акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (два подлинника); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (два подлинника).

В п. 3.1, 3.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения данного контракта, окончание - до 20.12.2011. Выполнение работ может быть завершено подрядчиком досрочно.

Общество "Новейшие строительные технологии" выполнило свои обязательства по контракту на общую сумму 6 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) от 25.11.2011 N 1, от 25.12.2011 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.11.2011 N 1, от 25.12.2011 N 2, подписанных сторонами без замечаний, актом выполненных работ (КС-2) от 25.02.2012 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2012 N 1, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Общество "Строймеханизация" выполненные работы оплатило частично на сумму 4 981 479 руб. 15 коп.

Как следует из материалов дела, 30.04.2012 произошло разрушение кровельного покрытия склада N 58 ФГКУ "Самоцвет": металлическое покрытие было полностью сорвано, возникли также иные дефекты.

Факт разрушения крыши, с указанием объемов дефектов и характера разрушений зафиксирован сторонами в акте осмотра склада N 58 ФГКУ комбинат "Самоцвет" от 30.04.2012, подписанном представителями ФГКУ комбинат "Самоцвет", представителями заказчика и подрядчика.

Для устранения недостатков кровельного покрытия заказчиком с обществом "Спецкомплект" заключен договор подряда N РС-001/05.

Общество "Новейшие строительные технологии" обратилось в суд ввиду невыполнения обществом "Строймеханизация" своих обязательств по контракту в полном объеме.

Общество "Строймеханизация", ссылаясь на то, что подрядчиком работы были выполнены с недостатками, в результате чего заказчиком понесены убытки по их устранению, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 518 520 руб. 85 коп., неустойки в размере 60 308 руб. 10 коп., отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком по встречному иску не оспаривалось, судебный акт был пересмотрен в пределах доводов заявленной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из наличия достаточных доказательств причинения заказчику убытков и обязанности подрядчика их возместить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность условий: факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Судами верно установлено, что в результате выполнения работ по капитальному ремонту кровли отапливаемого склада N 58 ФГУ Комбинат "Самоцвет" истцу по встречному иску причинен ущерб, подтвержденный актом осмотра склада N 58 ФГКУ комбинат "Самоцвет" от 30.04.2012, подписанным представителями ФГКУ комбинат "Самоцвет", представителями заказчика и подрядчика, в котором зафиксирован факт разрушения крыши, с указанием объемов дефектов и характера разрушений, заключением общества "Мастерская архитектора Якобюка" N 01/11-12, в котором установлен характер дефектов крыши, объем разрушений, анализ погодных условий (скорости ветра), в течение которых произошли разрушения, причины возникновения дефектов и объем работ, необходимый для их устранения, претензией заказчика, направленной в адрес подрядчика, от 14.05.2012 с требованием об устранении недостатков, письменным мнением третьего лица - общества "Мастерская архитектора Якобюка".

Согласно заключению общества "Мастерская архитектора Якобюка" N 01/11-12 причинами возникновения дефектов возведенной крыши склада N 58 является несоответствие строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, требованиям СНиП, отклонение при выполнении работ от требований проекта, составленного лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.

Кроме того, из представленного в материалы дела Общего журнала работ N 01, переданного в составе исполнительной документации, в разделе 4 зафиксирован перечень выявленных недостатков, доказательств устранения данных недостатков материалы дела не содержат.

Расходы заказчика на устранение недостатков кровельного покрытия подтверждаются договором подряда N РС-001/05 от 16.05.2012, заключенным с обществом "Спецкомплект", актом выполненных работ N 1 от 04.06.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат к этому акту и платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.2.2 контракта ответчик по встречному иску, являясь подрядчиком по контракту от 31.10.2011 N 2333, обязан проводить работы с соблюдением требований СНиП, ГОСТ.

Судами установлено, что разрушение кровельного покрытия крыши произошло в результате выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли склада, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что разрушение крыши произошло от иных действий, не связанных с деятельностью ответчика, в материалах дела не имеется.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что вред истцу по встречному иску причинен по вине ответчика, выразившегося в неосторожности, т.е. отсутствии требуемой по характеру обязательства и условиям оборота внимательности, предусмотрительности, заботливости, и подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

С учетом того, что обществом "Новейшие строительные технологии" не доказано, что причинение вреда истцу произошло не по его (ответчика) вине, судами правомерно удовлетворено требование о возмещении убытков в сумме 1 600 000 руб.

Кроме того, судами обоснованно удовлетворено требование общества "Строймеханизация" о взыскании с ответчика стоимости технического заключения по вопросу дефектов объекта, установление причин возникновения дефектов на общую сумму 95 400 руб., выданного на основании договора, заключенного с обществом "ЮЖУРАЛЭКСПЕРТ" от 10.05.2012, поскольку данные расходы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком, факт несения данных расходов подтвержден платежным поручением N 2325 от 14.05.2012.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований в части взыскания с общества "Новейшие строительные технологии" неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 217 750 руб. за период с 21.12.2011 по 25.02.2012 также следует признать обоснованными.

Принимая во внимание положения ст. 329, 330, п. 1 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что контрактом от 31.10.2011 N 2333 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,05% от стоимости контракта за каждый день просрочки, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что заключение общества "Мастерская архитектора Якобюка" N 01/11-12 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена заказчиком в одностороннем порядке, без участия представителей подрядчика, несмотря на то, что в адрес заказчика было направлено письмо от 05.05.2012 с просьбой о назначении комиссии для выявления причин разрушения кровельного покрытия, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Судом при оценке экспертного заключения в совокупности с иными представленными в дело доказательствами учтено, что оно дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, доказательств, опровергающих выводы экспертов в материалах дела не имеется, как и заявлений о фальсификации данного заключения.

Ссылка общества "Новейшие строительные технологии" на неправомерное взыскание с него судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку работы подрядчиком были выполнены в установленный срок, а позднее составление акта выполненных работ от 25.02.2012 N 1 обусловлено просьбой истца, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, в общем журнале работ N 01, являющимся основным первичным документом, зафиксирована дата окончания работ - 02.03.2012, в связи с чем ссылка заявителя жалобы об окончании работ 20.12.2011 противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-13271/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новейшие строительные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новейшие строительные технологии" в федеральный бюджет Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников