Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-13742/12 по делу N А34-1534/2012

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А34-1534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Марии Александровны, Богомолова Сергея Алексеевича, Томникова Сергея Генриховича, Кармацких Николая Ивановича, Гусельцевой Людмилы Викторовны, Легановой Светланы Федоровны, Макаровой Ирины Александровны, Шлепенкова Евгения Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой" (далее - общество "Союзтеплострой"), Пономаревой Любови Юрьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2012 по делу N А34-1534/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - общество "Корунд", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Союзтеплострой", Ветцель Ю.Э., Михайловой М.А., Шлепенкова Е.В., Кармацких Н.И., Богомолова С.А., Томникова С.Г., Пономаревой Л.Ю., Легановой С.Ф., Гусельцевой Л.В., Макаровой И.А. - Носкова И.Б. (доверенность от 06.08.2012 N 1Д-2523, от 08.08.2012 N 1Д-2541, от 02.02.2013 N 1Д-444, от 06.08.2012 N 1Д-2525, от 06.08.2012 N 1Д-2524);

общества "Корунд" - Киселева Н.В. (доверенность от 01.04.2013);

Федеральной налоговой службы - Воронцова С.В. (доверенность от 14.01.2013 N 1-131);

Чаусова В.П. - Никитин Н.В. (доверенность от 05.04.2012 N 1-1362).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 общество "Корунд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012.

Определением суда от 18.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

Общество с ограниченной ответственностью "Элиот" (далее - общество "Элиот") 12.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 5 967 834 руб. 04 коп., составляющих задолженность по договору подряда от 13.01.2009 N 44.

Определением суда от 27.12.2012 (судья Позднякова Л.В.) требование общества "Элиот" признано обоснованным и в сумме 5 967 834 руб. 04 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова М.А., Богомолов С.А., Томников С.Г., Пономарева Л.Ю., Кармацких Н.И., Гусельцева Л.В., Леганова С.Ф., Макарова И.А., Шлепенков Е.В., Зуева Ю.П. и общество "Союзтеплострой" просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что определением суда от 14.12.2012 арбитражный суд определил применить при банкротстве общества "Корунд" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующего в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и определением от 14.12.2012 привлек их к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, между тем они не были уведомлены судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления общества "Элиот", в связи с чем не могли предоставить свои возражения относительно заявленных требований. Заявители кассационной жалобы также считают, что обществом "Элиот" не доказан факт выполнения ремонтных работ, поскольку в материалы дела не представлены журналы доходов и расходов, а также иные подтверждающие доказательства фактически проведенного ремонта и его стоимости (например, заключение эксперта), по мнению заявителей, подписанные акты, сметы и договор, приходный кассовый ордер без первичной документации не являются основанием для признания суммы задолженности обоснованной и включения её в реестр требований кредиторов должника; считают, что самым главным аргументом при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Элиот" послужило согласие с данным требованием конкурсного управляющего Сайфулина Д.А.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Корунд" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявители жалобы не являлись участниками обособленного спора по рассмотрению требования общества "Элиот", в связи с чем не подлежали обязательному извещению о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что факт выполнения работ в заявленной сумме подтвержден надлежащими доказательствами - актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Как следует из материалов дела, между обществом "Элиот" (подрядчик) и обществом "Корунд" (заказчик) заключен договор подряда от 13.01.2009 N 44, по условиям которого подрядчик обязуется произвести отделку и ремонт автосалона, магазина, кузовного цеха и автосервиса с использованием материала в соответствии со сметной документацией (сметы N 12, 13, 14, 15) в срок с 13.01.2009 по 13.01.2010, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1- 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер и порядок оплаты выполненных работ, согласно которому заказчик оплачивает подрядчику 6 167 834 руб. 04 коп., из них: 200 000 руб. - предоплата с момента подписания договора, 5 967 834 руб. 04 коп. - в течение трёх дней с момента подписания акта приёма-передачи объектов.

Сторонами утверждены и подписаны сметы N 12, 13, 14, 15 на ремонтно-отделочные работы.

Общество "Элиот" в порядке ст. 100, 142 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 967 834 руб. 04 коп., составляющих задолженность по договору подряда от 13.01.2009 N 44, ссылаясь на то, что ремонтные работы выполнены на общую сумму 6 167 834 руб. 04 коп. и приняты должником без замечаний, оплата выполненных работ произведена частично - в сумме 200 000 руб., оставшаяся часть задолженности составляет 5 967 834 руб. 04 коп.

Обществом "Элиот" в подтверждение факта выполнения работ, их стоимости и частичной оплаты в материалы дела представлены: сметы на ремонтно-отделочные работы, счет-фактура от 10.02.2009 N 00000024, товарная накладная от 20.02.2009 N 24, акты о приёмки выполненных работ от 25.12.2009 N 12, N 14, от 29.05.2009 N 13, от 30.10.2009 N 15 на общую сумму 6 167 834 руб. 04 коп., приходный кассовый ордер от 13.01.2009 на сумму предоплаты 200 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 о наличии у общества "Корунд" перед обществом "Элиот" задолженности в сумме 5 967 834 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что акты на общую сумму 6 167 834 руб. 04 коп. подписаны сторонами без замечаний и являются надлежащими доказательствами факта выполнения кредитором работ и принятия их должником, в связи с чем являются правовым основанием для возникновения у должника обязанности по оплате работ, указанных в данных актах.

Установив, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты должником работ в сумме 5 967 834 руб. 04 коп., суды признали требование общества "Элиот" обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно удовлетворили его и включили требование общества "Элиот" в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неизвещении их судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что лишило их возможности представить свои возражения относительно требований общества "Элиот", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, определением от 14.12.2012 суд первой инстанции определил применить при банкротстве общества "Корунд" как застройщика многоквартирного жилого дома правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующего в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ; определением от 14.12.2012 заявители, являющиеся дольщиками по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с обществом "Корунд", были привлечены к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В подп. 1 ст. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абз. вторым ч. 1 и ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей должника.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявители (третьи лица в деле о банкротстве) не являются ни основными участниками дела о банкротстве, ни непосредственными участниками обособленного спора в отношении требования общества "Элиот", пришел к правильному выводу о том, что они не подлежали обязательному извещению судом первой инстанции в порядке, установленном гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Установив, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данные доводы как несостоятельные.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что без наличия в материалах дела журнала учета доходов и расходов, заключения эксперта не имелось оснований полагать, что факт выполнения ремонтных работ подтвержден надлежащими доказательствами, а также на то, что основным аргументом при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Элиот" послужило согласие с данным требованием конкурсного управляющего Сайфулина Д.А., отклоняется как противоречащая материалам дела.

Выводы судов о доказанности факта выполнения кредитором подрядных работ и возникновения у должника обязанности по их оплате основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в деле доказательств, в том числе актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, которые в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения и принятия подрядных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2012 по делу N А34-1534/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Марии Александровны, Богомолова Сергея Алексеевича, Томникова Сергея Генриховича, Кармацких Николая Ивановича, Гусельцевой Людмилы Викторовны, Легановой Светланы Федоровны, Макаровой Ирины Александровны, Шлепенкова Евгения Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой", Пономаревой Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

И.В.Матанцев Д.С.Крашенинников