Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-4340/13 по делу N А50П-857/2012

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А50П-857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - общество, налогоплательщик) на решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 25.12.2012 по делу N А50П-857/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Лавочкина Н.В. (доверенность от 20.04.2013), Миков А.А. (доверенность от 20.04.2013), Миков А.В. (доверенность от 20.04.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Нисова В.П. (доверенность от 04.03.2013 N 03.1-26/01982), Дерябина М.С. (доверенность от 25.10.2012 N 03.1-26/11631).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.06.2012 N 30.

Решением суда от 25.12.2012 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Общество считает, что налоговый орган не доказал факт сокрытия доходов в целях занижения налога на прибыль, поскольку инспекцией использованы недостоверные документы для подтверждения реализации продукции. Общество также не согласно с доначислением НДС, указывает, что в 2010 году приобрело материальные ценности у ООО "УниверСтрой", ООО "Оптимус", ООО "Билд", ООО "УралПромСтрой", что подтверждено счетами-фактурами и накладными. Оплата производилась наличными деньгами, что подтверждено кассовыми чеками, в которых имеются все необходимые реквизиты. В счетах-фактурах, полученных от указанных организаций, содержатся все сведения, предусмотренные в ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 27.04.2012 N 26 и вынесено решение от 08.06.2012 N 30, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 335 606 руб., НДС в сумме 336 729 руб., пени в сумме 113 058 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 123, 126 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа, в том числе:

о занижении обществом доходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год на сумму 431 568 руб., полученных от реализации фанерного сырья березового и технологических дров в объеме 319,68 куб.м, в результате отсутствия оформления и учета хозяйственных операций по реализации продукции; размеры доходов и налога на прибыль определены инспекцией с применением расчетного метода, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ;

о неправомерном заявлении вычетов по НДС в сумме 330 506 руб. за 2010 год по контрагентам ООО "УниверСтрой", ООО "Оптимус", ООО "Билд", ООО "УралПромСтрой".

Решением УФНС России по Пермскому краю от 03.08.2012 N 18-23/349 решение налогового органа от 08.06.2012 N 30 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что занижение дохода от реализации продукции и неправомерное предъявление налоговых вычетов инспекцией доказано.

При этом суды руководствовались подп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 169, 171, 172, 248, 249, 252, 271 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик вел учет готовой продукции таким образом, что не имел остатков на складе, количество готовой продукции отражал в соответствии с документально подтвержденной реализацией. Налоговый орган пришел к выводу, что допущенные нарушения порядка ведения бухгалтерского учета исключают документальное подтверждение количества произведенной и реализованной продукции.

В ходе проверки инспекцией также получена следующая информация:

обществом выписывались накладные на вывозимый с делянки груз и путевые листы на перевозку; накладные уничтожались, составлялись сводные за определенный период, на основании которых выставлялись счета-фактуры покупателям;

при прохождении через пост ГИБДД зафиксирована перевозка лесопродукции транспортом налогоплательщика с сопроводительными документами - накладными, представить которые по требованию инспекции налогоплательщик отказался;

согласно товарно-транспортным накладным ООО "Пермский фанерный комбинат" (далее - ООО "ПФК") к нему поступала продукция от ООО "Лесная торговля", "Елена", "Атланта", "Монолит-Р" на транспорте налогоплательщика; налогоплательщиком отражены операции по реализации продукции только обществам "Лесная торговля" и "Монолит-Р".

Исследовав и указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что из документов ООО "ПФК" о получении продукции от ООО "Елена и "Атланта" с учетом совпадения количества полученного и времени перевозки продукции обществом через пост ГИБДД следует, что налогоплательщик фактически являлся поставщиком продукции на ООО "ПФК".

Налог на прибыль доначислен налоговым органом расчетным путем: по средней цене вида реализованной продукции. В объем реализации включено количество товара, полученного потребителем - ООО "ПФК" - от иных лиц, реализация которым продукции налогоплательщиком не оформлялась. Согласно пояснениям свидетелей продукция налогоплательщика сдавалась потребителю с использованием накладных данных лиц, то есть имел место формальный документооборот.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Исходя из этого, доход определен инспекцией по ценам налогоплательщика с учетом применяемого метода начисления, то есть независимо от факта оплаты. Формирование цены подразумевает учет затрат на производство и реализацию продукции.

Принимая во внимание с п. 208 "Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н), согласно которому отпуск готовой продукции покупателям (заказчикам) осуществляется в организациях на основании соответствующих первичных учетных документов - накладных, а в качестве типовой формы накладной может использоваться форма N М-15, инспекция пришла к выводу, что товарно-транспортные накладные указанной формы, сопровождавшие груз налогоплательщика при прохождении поста ГИБДД, могут быть использованы в качестве первичных документов, подтверждающих отпуск продукции.

Согласно информации, представленной органами ГИБДД, перевозка лесопродукции через пост ДПС осуществлялась обществом по накладным на отпуск товара по форме N М-15. Информация с поста ГИБДД содержит следующие сведения: время и дату каждой перевозки, Ф.И.О водителя, марку автомобиля, наименование груза и его объем, маршрут следования, данные сопроводительных документов, в том числе номера и даты накладных, составленных обществом.

Учитывая информацию, имеющуюся в документах, и свидетельские показания, инспекция установила, что в цехе, находящемся рядом с ООО "ПФК", документы на товар налогоплательщика переоформлялись, в адрес ООО "ПФК" это сырье реализовывалось от имени ООО "Елена" и ООО "Атланта" в том же объеме и в те же дни, когда общество перевозило товар через стационарный пост N 10 д. Артамоново Кудымкарского района Пермского края

Водитель Бахматов А.М. (работник общества) 19.01.2008 на автомобиле марки КАМАЗ-5410, государственный номер А 316 АУ, принадлежавшего обществу перевозил сырье, принадлежащее налогоплательщику. Собственником сырья, провозимого на а/м КАМАЗ-5410 гос. номер А 316 АУ 81, (водитель - Бахматов А.М.) через проходную ООО "ПФК" указано ООО "Елена".

Аналогичные случаи имели также место 25.01.2008, 29.01.2008, 05.02.2008, 21.02.2008, 27.02.2008, 28.02.2008, 29.02.2008, 12.03.2008, 14.03.2008, 26.03.2008, 28.03.2008.

Объемы реализованного сырья указанными обществами отражались в счетах-фактурах на основании реестров лесопродукции, которые составлялись на основании накладных, в разрезе каждой автомашины и полученного объема сырья.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом были затребованы также сведения от ООО "Пермский фанерный комбинат" (далее - ООО "ПФК"), из которых установлен объём и вид продукции, поступившей ООО "ПФК".

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, а именно: информацию с поста ГИБДД о перевозке лесопродукции по накладным общества; выписку из журнала движения транспортных средств через проходную конечного грузополучателя ООО "ПФК" за январь - март 2008 года; подлинники путевых листов, товарно-транспортные накладные, реестры поставок сырья, реестры лесопродукции, счета-фактуры, накладные, представленные ООО "ПФК", суды признали подтвержденным факт реализации обществом лесопродукции в количестве 319,68 куб.м с оформлением реализации от имени ООО "Елена" и ООО "Атланта", и правомерным определение налоговым органом сумм налога расчетным путем на основании информации, имеющейся о налогоплательщике.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие документального подтверждения реализации продукции обществам "Елена" и "Атланта" и получении дохода о реализации.

Однако согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только пари надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Обязанности налогового органа определить действительные налоговые обязательства в ходе выездной налоговой проверки корреспондируют обязанности налогоплательщика вести бухгалтерский и налоговый учет, обеспечивать сохранность документов, представлять их по требованию налогового органа (в том числе восстановленные при утрате первоначальных).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.01.2007 N 83-О-О, от 02.10.2007 N 715-О-П, постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.01.2007 N 1-П, учет хозяйственных операций должен вестись налогоплательщиком в соответствии с требованиями НК РФ, а также положениями Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2004.

Представленные инспекцией доказательства оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из особенностей определения налоговых обязательств расчетным путем.

Номинальность либо реальность деятельности контрагентов не влияет на вывод о неучете хозяйственных операций по реализации товара. Фактические расходы потребителя при методе начисления не имеют значения, размер расходов потребителя не являлся единственным критерием для определения дохода налогоплательщика, размер дохода определен на основании информации, имеющейся о налогоплательщике.

С учётом отмеченного доводы заявителя жалобы в данной части отклоняются.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в бухгалтерском учете за II - IV кварталы 2010 года обществом отражены расходы на списание строительных материалов, запасных частей на технику, емкостей, приобретенных у поставщиков ООО "УниверСтрой", ООО "Оптимус", ООО "Билд", ООО "ПКФ "ПромСтройСервис" (ООО "ПКФ "УралПромСтрой") за наличный расчет.

Договоры с указанными контрагентами на поставку товаров не представлены.

Налоговым органом также установлено, что указанные контрагенты не имели возможности поставлять в общества товар, поскольку были сняты с учета на момент совершения сделок, не располагали трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности.

ООО "УниверСтрой", ООО "Оптимус" были сняты с учета 02.02.2010 и 31.10.2007 соответственно, в связи с их реорганизацией в форме слияния (ООО "УниверСтрой" реорганизовано в ООО "Селена", ООО "Оптимус" в ООО "Мастерком").

Юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность. После реорганизации юридические лица не могут составлять документы от имени правопредшественника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, указанные в документах поставщики ООО "УниверСтрой" (счета-фактуры от 14.04.2010 N 119, от 11.08.2010 N 628/ок) и ООО "Оптимус" (счета-фактуры от 05.07.2010 N 104, от 03.08.2010 N 121, от 23.09.2010 N 148) как зарегистрированные юридические лица не существовали и не могли осуществить поставку товара в адрес общества.

Кроме того, налоговым органом установлено, что подписи в счетах-фактурах от ООО "УниверСтрой" выполнены не руководителем Пищулевым С.В., а подписи в счетах-фактурах ООО "Оптимус" - не руководителем Сосниным А.В.

По эпизодам с ООО "Билл" и ООО "ПромСтройСервис" налоговым органом установлено, что оплата товара производилась обществом наличными денежными средствами, при этом в подтверждение произведенных расходов обществом представлены кассовые чеки, на которых отсутствуют обязательные реквизиты (блок ЭКЛЗ, номер и значение криптографических проверочных кодов).

В ходе налоговой проверки также установлено, что контрольно-кассовая техника за указанными организациями в налоговом органе не зарегистрирована либо снята с учета до факта реализации товарно-материальных ценностей.

Подписи в счетах-фактурах ООО "Билд" от 08.04.2010 N 1158, от 14.07.2010 N 1945, выполнены не руководителем указанной организации Фартдиновым А.Ф, рукописный текст выполнен главным бухгалтером общества Тютюковой Н.В.

ООО "Билд" по адресу, заявленному в учредительных документах не находится, какие-либо ресурсы отсутствуют, за II, III кварталы 2010 года представлены нулевые декларации по НДС. Руководитель ООО "Билд" является "номинальным", что подтверждается протоколом допроса Фартдинова А.Ф. Движение по расчетному счету ООО "Билд" прекращено в июле 2009.

В документах ООО "ПКФ "ПромСтройСервис" подписи выполнены не руководителем - Пушкаревым СВ., а иным неустановленным лицом.

ООО "ПромСтройСервис" по адресу, заявленному в учредительных документах не находится, какие-либо ресурсы отсутствуют, представляет нулевую отчетность.

Доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Учитывая изложенное, установив, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверную информацию, суды пришли к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды по документам с указанными контрагентами путем искусственного увеличения расходов и вычетов по НДС, и соответственно, уменьшения своего налогового бремени.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 25.12.2012 по делу N А50П-857/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев Е.А.Кравцова