Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2015 г. N Ф09-1991/15 по делу N А76-19964/2014

Екатеринбург

22 мая 2015 г.

Дело N А76-19964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлорияТоргСервис+" (далее - общество "ГлорияТоргСервис+") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу N А76-19964/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ГлорияТоргСервис+" - Серова Е.И. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 66 Чайка" (далее - общество "Магазин N 66 Чайка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ГлорияТоргСервис+" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5362 руб. 50 коп.

Определением суда от 30.09.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белка и стрелка" (далее - общество "Белка и стрелка").

Решением суда от 11.11.2014 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ГлорияТоргСервис+" в пользу общества "Магазин N 66 Чайка" взысканы неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1077 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ГлорияТоргСервис+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ГлорияТоргСервис+" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что обществом "ГлорияТоргСервис+" заключены договоры поставок с обществом "Магазин N 66 Чайка" (договор от 23.05.2007 N 332-01/2) и обществом с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - общество "Семья", правопредшественник общества "Белка и стрелка") (договор от 10.04.2009 N б/н). При этом, как отмечает общество "ГлорияТоргСервис+", указанные договоры со спецификацией и дополнительным соглашением к ним подписаны ответчиком, истцом и третьим лицом одновременно, одними и теми же лицами, что свидетельствует об осведомленности общества "Магазин N 66 Чайка" и общества "Семья" о характере и условиях возникших между ними обязательств. С учетом указанных обстоятельств, а также указывая на представленный в материалы дела график погашения задолженности от 23.07.2013, общество "ГлорияТоргСервис+" ссылается на то, что перечисление спорной денежной суммы (100 000 руб.) было произведено истцом в порядке погашения задолженности общества "Семья" перед обществом "ГлорияТоргСервис+" по договору поставки от 10.04.2009. Кроме этого, общество "ГлорияТоргСервис+", ссылаясь на дела N А76-16646/2013, N А76-166649/2013, указывает на то, что к моменту рассмотрения настоящего дела спорная сумма (100 000 руб.) уже была перечислена истцом в адрес ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 16.08.2013 N 610 обществом "Магазин N 66 Чайка" на расчетный счет общества "ГлорияТоргСервис+" перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за прод. товары по договору б/н от 2009-04-10".

Уведомлением от 04.02.2014 N 42, полученным обществом "ГлорияТоргСервис+" 18.02.2014, общество "Магазин N 66 Чайка" сообщило о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств, данное требование оставлено обществом "ГлорияТоргСервис+" без удовлетворения.

Общество "Магазин N 66 Чайка", ссылаясь на отсутствие между сторонами обязательственных отношений, обосновывающих перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обязательственных отношений, связанных с перечислением спорной денежной суммы, на основании ст. 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности платежное поручение от 16.08.2013 N 610, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт перечисления денежных средств с расчетного счета общества "Магазин N 66 Чайка" на расчетный счет общества "ГлорияТоргСервис+" в сумме 100 000 руб.

Поскольку доказательств возврата перечисленных ответчику денежных средств в указанной сумме либо иного встречного предоставления в эквивалентном размере обществом "ГлорияТоргСервис+" суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "Магазин N 66 Чайка" является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств в сумме 100 000 руб. в полном объеме и своевременно обществом "ГлорияТоргСервис+" не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведя корректировку расчета, правомерно удовлетворили требование общества "Магазин N 66 Чайка" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1077 руб.

Довод общества "ГлорияТоргСервис+" о том, что перечисление спорной денежной суммы (100 00 руб.) было произведено истцом в порядке возложения исполнения обязательств по договору поставки от 10.04.2009 на третье лицо, правильно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из смысла упомянутой нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Суды, исследовав и оценив представленное в материалы дела платежное поручение от 16.08.2013 N 610, установили, что из назначения платежа, указанного в данном платежном поручении, не следует, что платеж обществом "Магазин N 66 Чайка" производился за общество "Семья". При этом судами отмечено, что указание в названном платежном поручении на реквизиты договора поставки от 10.04.2009 не может являться указанием на конкретное обязательство общества "Семья", которое свидетельствует об осведомленности общества "Магазин N 66 Чайка" о характере и условиях возникшего у общества "Семья" перед обществом "ГлорияТоргСервис+" обязательства.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что график погашения задолженности от 23.07.2013, на который ссылается заявитель жалобы, составлен до вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения от 14.10.2013 по делу N А76-16649/2013, в соответствии с которым с общества "Семья" в пользу общества "ГлорияТоргСервис+" взыскана задолженность по договору от 10.04.2009.

При этом из пояснений представителя общества "ГлорияТоргСервис+", данных в суде апелляционной инстанции и подтвержденных им в суде кассационной инстанции, следует, что взысканная по делу N А76-16649/2013 задолженность не была уменьшена на сумму спорного платежа - 100 000 руб., несмотря на его перечисление 16.08.2013, то есть до вынесения указанного решения.

Доказательств, подтверждающих возложение на общество "Магазин N 66 Чайка" исполнения обязательств общества "Семья" перед обществом "ГлорияТоргСервис+", в частности сведений о поручении общества "Семья" обществу "Магазин N 66 Чайка" произвести спорный платеж, сведений о взаимных обязательствах между обществом "Семья" и обществом "Магазин N 66 Чайка", а также доказательств соотнесения перечисленной суммы 100 000 руб. с обязательством общества "Семья" по договору от 10.04.2009 ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности обществом "ГлорияТоргСервис+" факта перечисления спорной денежной суммы (100 000 руб.) обществом "Магазин N 66 Чайка" в счет погашения задолженности по договору поставки от 10.04.2009 за общество "Семья".

Иные доводы общества "ГлорияТоргСервис+", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно обстоятельств, которые установлены судебной инстанцией.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГлорияТоргСервис+" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу N А76-19964/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлорияТоргСервис+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская