Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2013 г. N Ф09-3843/13 по делу N А50-19424/2012

Екатеринбург

28 мая 2013 г.

Дело N А50-19424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании путем кассационные жалобы Некоммерческого партнерства "Стройгарант" (ОГРН 1095900001505, ИНН 5905270972, далее - НП "Стройгарант"), конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А50-19424/2012 Арбитражного суда Пермского края по заявлению закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" (ОГРН 1025902399654, ИНН 5948023199, далее - общество "Уралсибспецстрой") к НП "Стройгарант", Акционерному коммерческому банку "Славянский банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076, далее - АКБ "Славянский банк") о признании банковской операции по списанию денежных средств в сумме 26 993 000 руб. с банковского счета N 40703810713000000066 НП "Стройгарант" и зачислению указанных средств на банковский счет общества "Уралсибспецстрой" N 40702810413000001353, совершенной 26.11.2010 в АКБ "Славянский банк", недействительной сделкой, восстановлении задолженности АКБ "Славянский банк" перед НП "Стройгарант" в размере 26 993 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" - Воронин Д.В. (доверенность от 29.03.2013 N 2-1668).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились

Общество "Уралсибспецстрой" 26.09.2012 обратилось в арбитражный суд с иском АКБ "Славянский банк" и НП "Стройгарант" о признании банковской операции по списанию денежных средств в сумме 26 993 000 руб. с банковского счета НП "Стройгарант" и зачислению их на банковский счет общества "Уралсибспецстрой" недействительной сделкой, восстановлении задолженности АКБ "Славянский банк" перед НП "Стройгарант" в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 (судья Щеголихина О.В.) заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) определение от 25.01.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

НП "Стройгарант" обратилось с кассационной жалобой на постановление от 20.03.2013, просит его отменить, оставить в силе определение от 25.01.2013. По мнению заявителя, данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве АКБ "Славянский банк" и не влияет на судьбу конкурсной массы должника, права и обязанности конкурсных кредиторов. НП "Стройгарант" полагает, что у истца отсутствуют основания оспаривать банковскую операцию по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Заявитель считает, что поскольку стороной по данному делу в качестве ответчика привлечен АКБ "Славянский банк", который признан несостоятельным и в отношении которого введена соответствующая процедура банкротства, суд первой инстанции обоснованно признал рассмотрение спора подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий АКБ "Слаянский банк" также не согласен с постановлением от 20.03.2013, просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, в связи с тем, что требования общества "Уралсибспецстрой" не являются текущими обязательствами Банка, следовательно данные имущественные требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве АКБ "Славянский банк" в силу прямого указания Закона (п. 4 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения является обоснованным.

Обществом "Уралсибспецстрой" представлен отзыв на кассационную жалобу НП "Стройгарант", в котором оно просит оставить оспариваемое постановление без изменения, поскольку выводы судов являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований сослался на то, что банковские операции, совершенные 26.11.2010 года в АКБ "Славянский банк", являются недействительными (ничтожными), поскольку проведены внутрибанковскими безденежными проводками в период менее одного месяца до назначения временной администрации в банке и отзыва лицензии у банка, в условиях неплатежеспособности банка, данные операции повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве АКБ "Славянский банк", который признан банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы 18.03.2011.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав на ошибочность его выводов.

Судами установлено, что между обществом "Уралсибспецстрой" (заёмщик) и НП "Стройгарант" (займодавец) 26.11.2010 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 26 993 000 руб. сроком до 01.08.2011.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа должна была быть передана в собственность заемщика путем перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика.

Во исполнение условий договора от 26.11.2010 года НП "Стройгарант" 26.11.2010 года перечислило обществу "Уралсибспецстрой" денежные средства в сумме 26 993 000 руб. с расчетного счета НП "Стройгарант" N 40703810713000000066 на расчетный счет истца N 40702810413000001353, открытые в филиале "Малахит" г. Перми АКБ "Славянский банк".

Исходя из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В этом случае в силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом согласно абз. 8 п. 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции верно указал, что исковые требования о признании сделки недействительной к ответчикам, один из которых (Банк) признан банкротом, поданы не его арбитражным управляющим, а одной из сторон сделки (обществом "Уралсибспецстрой").

При этом общество "Уралсибспецстрой" ссылается на ст. 140, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требования заявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные обществом "Уралсибспецстрой" исковые требования подлежат рассмотрению по существу в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве АКБ "Славянский банк".

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А50-19424/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и НП "СТРОЙГАРАНТ"- без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

И.В.Матанцев Д.С.Крашенинников